Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-2985/2023[77-1464/2023]

дело N 77-1464/2023

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда от 17 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав частного обвинителя К.А.С. просившего приговор и апелляционное постановление отменить, мнение оправданной В.Л.В., её представителя - адвоката Романова А.А, прокурора Зубковой Е.С, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года, В.Л.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, оправдана по ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Московского районного суда от 17 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года В.Л.В. оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ - в предъявленном обвинении в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенном 3 мая 2022 года в г. Санкт-Петербург.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К.А.С. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене.

В обоснование своих доводов анализирует заключение лингвистической экспертизы и делает вывод о том, что экспертом дан однозначный ответ, что сообщение: "Таких как Сергей много, из 10 парадной К. (которому бандиты К.А.С. ножами порезали шины)" размещено в форме утверждения о фактах и может быть проверено на соответствие действительности.

В связи с этим считает, что вывод суда о том, что указанное сообщение является личным мнением подсудимой, содержит субъективное мнение подсудимой, не является достоверно установленным фактом, прямо противоречит выводам судебной экспертизы.

Настаивает на том, что данная экспертиза неверно оценена судами, а решение судов об оправдании В.Л.В. является ошибочным.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за совершение данного преступления наступает, когда виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что сведения, представленные В.Л.В. в общем чате жильцов дома содержат субъективное мнение подсудимой, являющееся её внутренним убеждением в связи с наличием конфликтных ситуаций жильцов дома N "данные изъяты" г. Санкт-Петербурга, связанных с работой ТСЖ, и как следствие в дальнейшем причинение вреда имуществу - автомобилю, принадлежащему К. на праве собственности, в связи с чем не являются достоверно установленным фактом. Данные сведения являются личным мнением подсудимой В.Л.В, были изложены ею в связи с личным восприятием сложившейся ситуации, возникшей в результате конфликта свидетеля с сотрудниками ТСЖ, в том числе и частным обвинителем.

Данный вывод суда первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован и ставить его под сомнение у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы частного обвинителя данный вывод не противоречит заключению лингвистической экспертизы, поскольку указанное заключение лишь констатирует то, что исследуемая информация представлена в форме утверждения о фактах и не опровергает вывод суда о добросовестности заблуждения оправданной.

Вывод суда об отсутствии в действиях В.Л.В. состава инкриминируемого ей частным обвинителем преступления, основаны на анализе представленных доказательств, является обоснованным и мотивированным. Оснований с ним не согласится суд кассационной инстанции, не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего), в том числе аналогичных доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) К..А.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка N 59 г. Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года и апелляционное постановление Московского районного суда от 17 февраля 2023 года в отношении Венковой Людмилы Васильевны без изменения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов