Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-2989/2023[77-1381/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Панфёровой С.А. и Гейнце О.В, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасова А.Г. и кассационной жалобе адвоката Подпригоры Д.А. в интересах осужденной Каримовой О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, возражений прокурора на кассационную жалобу, заслушав прокурора Зубкову Е.С, поддержавшую доводы кассационного представления и просившую приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, защитника осужденной - адвоката Подпригора Д.А. и осужденную Каримому О.В, просивших отменить приговор по доводам кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года, КАРИМОВА Олеся Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая 28 июня 2019 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста; постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменена отсрочка исполнения приговора суда от 28 июня 2019 года, осуждена по:

п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 июня 2019 года (с учетом постановления суда от 27 февраля 2020 года), назначено наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое Каримовой О.В. наказание по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июня 2019 года с 18 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также один день ее задержания по указанному приговору - 23 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2022 года приговор изменен, указан п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Каримова О.В. признана виновной в совершении 10 июня 2019 года в г. Санкт-Петербурге кражи в крупном размере; кроме того признана виновной в том, что она, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также родителем, вовлекла своего несовершеннолетнего сына в совершение тяжкого преступления путем обмана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Подпригора Д.А. в интересах осужденной Каримовой О.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты была лишена возможности допросить в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО1. Судом необоснованно было отказано в проведении ему психолого-психиатрической экспертизы с целью проверки достоверности показаний несовершеннолетнего свидетеля и отсутствия влияния на него со стороны отца, являющегося потерпевшим по делу. Оглашенные показания свидетеля, при такой ситуации, считает недопустимым доказательством.

Полагает, что стоимость похищенного имущества достоверно не установлена, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении товароведческой экспертизы, стороне защиты было безосновательно отказано.

Судом не была дана оценка тому факту, что ФИО2 перестал выплачивать алименты Каримовой О.В. на содержание ребенка, что подвигло осужденную на противоправный поступок - получение дохода от передачи части имущества в залог в ломбард с целью оплаты различных расходов. При этом заложила она только несколько предметов.

Также судом не дана оценка тому, что Каримова О.В. после совершения противоправного действия позвонила ФИО2 и сообщила о том, что у неё находятся золотые изделия, которые она хочет возвратить ФИО2

Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона устранены не были.

Просит приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2022 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Юрасов А.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, избрать Каримовой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Полагает, что приговор и апелляционные определение не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Отмечает, что суд при назначении Каримовой О.В. наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие у нее одного малолетнего ребенка, однако, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Указывает, что согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении них.

Полагает, что наличие у Каримовой О.В. малолетнего ребенка не могло быть учтено в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ, поскольку из обжалуемого приговора следует, что она признана виновной в совершении преступления в отношении своего малолетнего ребенка - ФИО1, "данные изъяты" года рождения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу в установленном законом порядке.

Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устраненные при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка у Каримовой О.В. и назначение осужденной несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ, не отвечающего характеру, степени общественной опасности совершенного преступления и данным о ее личности.

По мнению заместителя прокурора города, судом допущено существенное нарушение уголовного закона и при назначении Каримовой О.В. наказания по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; как следует из материалов уголовного дела, Каримова О.В. не только до возбуждения уголовного дела добровольно явилась в отдел полиции, где выдала похищенное имущество, в объяснениях от 28 июня 2019 года сообщила о месте сбыта похищенного имущества; в частности, Каримова О.В. указала, что она сдала в ломбард магазина " "данные изъяты"" часть похищенного имущества, указав адрес магазина, за что получила 20 000 рублей, а остальную часть имущества хранила дома; впоследствии часть похищенного имущества добровольно выдано Каримовой О.В. и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Полагает, что в действиях Каримовой О.В. усматривается предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем в результате совершения преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3

Считает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение Каримовой О.В. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не соответствующего данным о ее личности.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговор не соответствует этим требованиям.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении них.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления в отношении своего малолетнего ребенка - ФИО1, "данные изъяты" года рождения, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах представляются обоснованными доводы кассационного представления о незаконности признания обстоятельством, смягчающим наказание Каримовой О.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 150 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка, и о назначении в связи с этим чрезмерно мягкого наказания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; как следует из материалов уголовного дела.

Каримова О.В. до возбуждения уголовного дела добровольно явилась в отдел полиции, где выдала похищенное имущество, в объяснениях от 28 июня 2019 года сообщила о месте сбыта похищенного имущества; в частности, Каримова О.В. указала, что она сдала в ломбард магазина " "данные изъяты"" часть похищенного имущества, за что получила 20000 руб, указала адрес магазина, сообщила о том, что остальную часть имущества хранит дома; впоследствии часть похищенного имущества добровольно выдано Каримовой О.В. и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. С учетом изложенного, доводы кассационного представления о том, что в действиях Каримовой О.В. усматривается предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем в результате совершения преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3, представляются обоснованными.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли за собой назначение осужденной несправедливого наказания, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы кассационной жалобы и кассационного представления, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов принять законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых Каримовой О.В. деяний, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, в отношении Каримовой О.В. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2022 года в отношении Каримовой Олеси Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, в ином составе суда.

Избрать Каримовой Олесе Владимировне меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 1 сентября 2023 года.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.А. Панфёрова

О.В. Гейнце