Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3164/2023[77-1520/2023]

Дело N77-1520/2023

г.Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пышкарова А.А. в защиту осужденного Попеску С.А. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Попеску С.А.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления адвоката Прудниковой С.Ф, действующей в защиту осужденного Попеску С.А, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, суд

установил:

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года

Попеску Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Молдавской ССР, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.163 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ Попеску С.А. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Онежский район Архангельской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Попеску С.А. в пользу ТЮН в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 25 января 2023 года приговор изменен, признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, Попеску С.А. смягчено назначенное наказание до 2 лет ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены Попеску С.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Онежский муниципальный район Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Арест на принадлежащее Попеску С.А. жилое помещение по адресу: "адрес" отменен.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Попеску С.А. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Преступление совершено в период с 1 июня 2021 года по 28 октября 2021 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвоката Пышкаров А.А. в защиту осужденного Попеску С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Попеску в совершении преступления не доказана. Доказательств, свидетельствующих о высказывании осужденным угроз о применении насилия в адрес потерпевшего, в материалах дела не имеется. Потерпевший Тетерин имеет основания для оговора Попеску из-за обиды от причиненных ему побоев. Кроме того, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, в нем не отражено каким образом аудиозаписи с мобильного телефона потерпевшего были перенесены на СД-диск. Также считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов от 30.11.2021 года, заключения экспретиз. Указывает, что аудиозаписи не подтверждают то, что потерпевший реально воспринимал угрозы. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность Попеску в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, полагает, что судебные решения подлежат отмене, уголовное дело подлежит прекращению.

Ссылается на необоснованный отказ суда возвратить уголовное дело прокурору. Судом не приняты во внимание нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия. Ссылается на то, что Попеску и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, при этом они не отказывались от ознакомления, протокол ознакомления с материалам дела и направление дела прокурору являются незаконными, Попеску не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в связи с чем было нарушено право на защиту Попеску.

Кроме того, указывает, что установленные Попеску ограничения и обязанности не мотивированы, назначены без учета характеризующих сведений о личности осужденного.

Также ссылается на нарушение порядка исследования доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, неполном исследовании доказательств, незаконность наложения ареста на имущество Попеску.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, они были необоснованно отвергнуты.

Просит отменить в приговор и апелляционное постановление, оправдать Попеску по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области Мёрзлый Н.В. считает, что кассационная жалоба является необоснованной, судебные решения в отношении Попеску С.А. подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не содержит.

Выводы суда о виновности Попеску С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия, заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Выводы суда первой надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Неустранимых сомнений в виновности Попеску С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ТЮН, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания потерпевшего допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, аудиозаписями разговоров потерпевшего с Попеску С.А, заключениями экспертиз, из которых следует, что Попеску С.А. угрожал ТЮН применением насилия, убийством и требовал передачи денежных средств. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, как и оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего судом обоснованно не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 10.11.2021 года, проведенный в помещении ОМВД России по Онежскому району, в ходе которого у потерпевшего ТЮН изъят принадлежащий ему мобильный телефон " "данные изъяты"" содержит сведения об использовании как цифровой камеры, так и компьютера. Нарушений ч.3 ст.177 УПК РФ при изъятии мобильного телефона потерпевшего и перенесения аудиозаписей не допущено.

Протокол осмотра от 11.11.2021 года является относимым и допустимым доказательством, равно таковыми являются и протокол осмотра от 30.11.2021 года, заключения эксперта N 05/0160 от 20.04.2022 года, 05/0168 от 20.04.2022 года, 05/0411 от 05.09.2022 года, 05/0410 от 07.09.2022 года, 05/0373 от 06.09.2022 года, N 41ТФ от 20.09.2022 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов. Описанные в экспертном заключении выводы и обстоятельства дела согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям Попеску С.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.163 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Попеску С.А, его оправдания, либо прекращения уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

При рассмотрении уголовного дела все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по результатам которых судом вынесены мотивированные решения.

Оснований для переоценки доказательств и прекращения уголовного дела, к чему сводятся доводы стороны защиты, не имеется.

Доводы адвоката Пышкарова А.А. в интересах осужденного Попеску С.А. о нарушении прав последнего на стадии предварительного расследования были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Согласно протоколу и графику ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от 29.09.2022года, Попеску С.А. и адвокат Пышкаров А.А. 23.09.2022 года совместно ознакомлены с материалами уголовного дела в т.1 л.д.1-147 и 28.09.2022 года с вещественными доказательствами, что удостоверено их подписями. После этого защитник обвиняемого ознакомился с делом в полном объеме путем фотографирования, однако от подписи под указанным выше протоколом отказался (т.3 л.д.1-4, 7-8). Попеску С.А. в установленный следователем срок с материалами уголовного дела знакомиться не явился без уважительных причин. Данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении прав обвиняемого Попеску С.А, предусмотренных ст.217 УПК РФ, поскольку ознакомление с материалами деля является правом обвиняемого, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению; следователь обязан предоставить обвиняемому возможность ознакомления с материалами дела, что и было сделано.

Также не имеется нарушений положений ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку 28.09.2022 года в присутствии лиц, удостоверивших разъяснение в письменном виде обвиняемому Попеску С.А. прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, следователем Попеску С.А. были зачитаны вслух права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, текст которых вручен Попеску С.А. лично, о чем имеется его собственноручная подпись (т.3 л.д. 6).

После поступления уголовного дела в суд Попеску С.А. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, которую он реализовал.

При таких обстоятельствах, постановление Онежского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Пышкарова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ является обоснованным, оснований не согласиться с приведенными в нем мотивами принятого решения не имеется.

Вопреки утверждению адвоката Пышкарова А.А, нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе нарушения его права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Наказание Попеску С.А. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Попеску С.А. в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчив назначенное Попеску С.А. наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Попеску С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 25 января 2023 года в отношении Попеску С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пышкарова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий