Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-3180/2023[77-1730/2023]

N 77-1730/2023

г. Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, при секретаре Кичигиной А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Жихарь Б.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив возражения государственного обвинителя Чаблина С.А, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 октября 2022 года

Кондратьев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2015 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 декабря 2015 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 28 марта 2016 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (судимость по данному преступлению погашена), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 марта 2015 года, от 30 июня 2015 года (судимость по данному приговору погашена), в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 16 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 17 мая 2016 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2015 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28 марта 2016 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 сентября 2019 года по отбытию наказания;

- 2 ноября 2020 года Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 6 мая 2022 года, постановление вступило в законную силу 14 июля 2022 года;

- 16 февраля 2022 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор от 2 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года неотбытое наказание в виде 110 часов обязательных работ по приговору от 16 февраля 2022 года заменено на лишение свободы сроком на 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 14 июня 2022 года, осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2020 года (с учетом постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 мая 2022 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 16 февраля 2022 года (с учетом постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам 13 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Кондратьев М.В. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондратьева М.В. под стражей с 14 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору от 16 февраля 2022 года (с учетом постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года) в количестве 13 дней со 2 июня 2022 года по 14 июня 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о гражданском иске, о процессуальных издержках.

По приговору Кондратьев М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 октября 2021 года в д. Тукса Олонецкого района Республики Карелия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение положений ч. 5 ст. 52 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев М.В. просит изменить судебные решения, в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, полагает, что судом в приговоре необоснованно указана судимость от 17 мая 2016 года, поскольку автор жалобы считает, что она была погашена 10 сентября 2022 года.

Указывает, что данное обстоятельство ухудшает его правовое положение, считает, что в его действиях отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем, обращает внимание на неверно назначенный ему режим отбытия наказания.

С учетом изложенного, просит исключить из приговора судимость по приговору от 17 мая 2016 года и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Чаблин С.А. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного Кондратьева М.В. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, автором жалобы не оспариваются и были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных достоверных и допустимых доказательств, оцененных и проверенных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом обосновано не установлено.

Выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Действиям Кондратьева М.В. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 112 УК РФ, являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и самим осужденным Кондратьевым М.В. не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовный закон применен правильно.

Наказание Кондратьеву М.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом всех иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Кондратьеву М.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются верными.

Оснований для смягчения Кондратьеву М.В. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не превышающего установленного законом предела, соразмерного содеянному и соответствующего личности Кондратьева М.В.

Назначенное Кондратьеву М.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его имущественного положения и является справедливым по своему виду и размеру.

Довод жалобы об учете судом погашенной судимости от 17 мая 2016 года является необоснованным, основанном на неверном понимании уголовного закона, и удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам жалобы, назначен судом правильно.

Кроме того, во вводной части приговора судом указаны судимости по приговору от 30 июня 2015 года и судимость по преступлению в отношении потерпевшего М.В., за которое Кондратьев М.В. осужден приговором от 28 марта 2016 года. Вместе с тем, данные судимости на момент совершения преступления, с учетом требований, предусмотренных ст. 95 УК РФ, являлись погашенными, однако, при назначении наказания они отдельно не учитывались, на правильность выводов суда о наличии в действиях Кондратьева М.В. рецидива преступлений не повлияли. В связи с чем указание данных судимостей во вводной части приговора существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, не является.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 октября 2022 года и внес в него необходимые изменения.

Апелляционное постановление является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Кондратьева М.В. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 14 октября 2022 года и апелляционное постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Кондратьева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кондратьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий