Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3226/2023[77-1512/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело N1-119/2022 по кассационным жалобам адвоката Калининой О.Л. и осужденного Калмыкова А.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Калмыкова А.В. и действующего в его защиту адвоката Калининой О.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года

Калмыков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 сентября 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 13.07.2016 года освобождён по отбытию наказания;

- 28 августа 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N35 по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- 15 марта 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.167, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев; освобождён 22.11.2019 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней; дополнительное наказание отбыто 21.04.2020 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей РВН удовлетворен частично. Взыскана с Калмыкова А.В. в пользу РВН компенсация морального вреда 1 000 000 рублей, в качестве возмещения затрат на погребение и организацию похорон - 59 443 рубля.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2023 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Калмыковым А.В. ударов ногами в область головы, шеи, туловища и конечностей потерпевшего РАА; исключены из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции ПИВ в части изложения им обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов осужденного. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Калмыков А.В. признан судом виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 6 февраля 2022 года в г.Сокол Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калмыков А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает выводы суда о том, что в результате нанесенных им ударов кулаками в область головы потерпевшего РАА была причинена черепно-мозговая травма, приведшая к смерти. Ссылается на то, что допрос эксперта был произведен с нарушениями УПК РФ, перед экспертом ставились вопросы, по которым он не давал заключения, за рамками проведенного экспертного исследования. Считает, что при возникновении новых вопросов требовалось назначение дополнительной экспертизы. Ссылается на то, что во время допроса эксперта судом ему задавались наводящие вопросы. Указывает, что заключение эксперта и его показания содержат противоречия, которые не были устранены, что влечет недопустимость данных доказательств. В проведении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано. Кроме того, указывает, что эксперт не исключает получение травмы головы потерпевшим при падении, в связи с чем квалификация его действий судом дана неверно.

Просит отменить судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение, оправдать его по ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Калинина О.Л, действующая в защиту осужденного Калмыкова А.В, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы содержит существенные противоречия, которые не были устранены, в ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт данное им заключение не подтвердил, указал, что не может достоверно высказаться о времени наступления смерти, при этом указанное в заключении количество ударов не менее 7 ничем не подтверждено. Считает, что обстоятельства причинения телесных повреждений не подтверждается заключением эксперта, и при указанных обстоятельствах, виновность Калмыкова А.В. в причинении смерти по неосторожности Рогожину не доказана. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтена явка с повинной Калмыкова А.В, который, узнав, что его разыскивают, самостоятельно явился в отдел полиции. Судом также необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Калмыкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодской области Дементьев А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Калмыкова А.В. без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Калмыкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, получили свою оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, согласованности между собой, а их совокупность обоснованно признана достаточной для квалификации действий Калмыкова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности Калмыкова А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему РАА, повлекшего его смерть, о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе эксперта апелляционной инстанцией не допущено.

Эксперт ВКН допрошен в судебном заседании по заключению проведенной им экспертизы N 10-17 от 29.03.2022 года по трупу РАА в соответствии со ст.282 УПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Поставленные перед экспертом вопросы в суде апелляционной инстанции касались разъяснений данного им заключения. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 29.03.2022 года было предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании 31.05.2022 года. При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции стороны, в том числе осужденный и адвокат в его защиту, заявили о возможности рассмотрения дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем оснований для повторного исследования заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.03.2022 года не имелось.

Заданные судом эксперту уточняющие вопросы нарушением регламента судебного заседания не является.

Указание адвоката Калининой О.Л. на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт фактически не подтвердил свое заключение относительно времени причинения телесных повреждений и количества ударных воздействий, несостоятельно.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, допрос эксперта ВКВ в судебном заседании не содержит. Из показаний эксперта следует, что травма головы могла быть причинена потерпевшему около 17 часов 06.02.2022 года, в данном им заключении был дан приблизительный временной интервал от момента образования черепно-мозговой травмы до наступления смерти. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, не могли образоваться при падении потерпевшего. Данные показания эксперта не противоречат заключению, а дополняют его выводы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений при ее производстве не имеется, сомнений в выводах у суда обоснованно не вызвали, оценка экспертизы, с учетом допроса эксперта, нашла свое отражение в приговоре и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний эксперта и данных им заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Калмыкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, правильно квалифицировал его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Калмыкова А.В, его оправдания, не имеется.

Наказание Калмыкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности и аморальности поведения потерпевшего, являвшегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом обстоятельств дела, обоснованного подозрения сотрудников полиции о причастности к совершению преступления Калмыкова А.В. до написания им заявления 07.02.2022 года, который скрывался от полиции, оно не может быть расценено как явка с повинной.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которых под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Наказание осужденному Калмыкову А.В. назначено судом в виде лишения свободы, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуальности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого Калмыкова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, что полностью отвечает целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Выводы суда подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все известные суду на момент принятия решения сведения были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 31 января 2023 года в отношении Калмыкова А.В.

оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Калининой О.Л. и осужденного Калмыкова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи