Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-3343/2023[77-1547/2023]

дело N 77-1547/2023

г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой К.А, действующей в защиту интересов осужденного Иванютенко В.Ф, на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления адвоката Михайловой К.А, защитника Идрисова Д.Р, осужденного Иванютенко В.Ф. по доводам жалобы, прокурора Выменец И.С, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года Иванютенко Владимир Федорович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370 ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 20000 рублей.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2019 года по 2 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей в следственной изоляторе за два дня лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ст.72 УК РФ в связи с содержанием под стражей Иванютенко В.Ф. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Избранная Иванютенко В.Ф. мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года оставлен без изменения.

Иванютенко В.Ф. признан виновным в незаконном хранении и передаче взрывных устройств и взрывчатых веществ 18 февраля 2019 года в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова К.А, действующая в защиту интересов осужденного Иванютенко В.Ф, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в отношении Иванютенко В.Ф. имела место провокация, что исключает наличие в его действиях состава преступления, проверка судом заявления о провокации не проведена в полном объеме. В обосновании довода приводит подробный анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, материалов ОРМ и процессуальных действий, показаний свидетелей, указывая на проведение ОРМ с нарушением требований ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как постановление о проведении ОРМ "Сбор образцов для сравнительного исследования" от 13.02.2019 не содержит достаточных сведений для проверки какой именно поступившей информации проводится оперативный эксперимент, как он должен проходить, в чем заключалось начало осуществления Иванютенко В.Ф. противоправной деятельности, какой информацией о причастности его к противоправной деятельности располагал орган, какие меры по ее проверке приняты. Правоохранительные органы до проведения оперативного эксперимента не располагали сведениями о причастности Иванютенко В.Ф. к незаконному сбыту, перевозке, передаче или ношению взрывчатых веществ или взрывчатых устройств, незаконному изготовлению взрывчатых веществ или взрывчатых устройств, незаконному изготовлению взрывчатых устройств до начала сотрудничества с полицией ФИО1 ("полицейского информатора"), в ходе самого оперативного эксперимента подтвердилась непричастность к передача взрывчатых веществ, на момент проведения эксперимента взрывчатые вещества Иванютенко В.Ф. никому не передавал.

Правоохранительные органы не обладали объективными доказательствами о причастности Иванютенко В.Ф. к хранению взрывчатых веществ, кроме сведений, полученных от ФИО1. В ходе проведения оперативного эксперимента ФИО1 спровоцировал Иванютенко В.Ф, по собственной инициативе предложил ему совершить передачу взрывчатых веществ. С момента сотрудничества ФИО1 с полицией с 2017 года до декабря 2018 года (до момента показаний ФИО1) правоохранительные органы не обладали сведениями о причастности Иванютенко В.Ф. к хранению, передаче взрывчатых веществ, после поступления данного сообщения правоохранительными органами никакие меры по фиксации намерений Иванютенко В.Ф. передать взрывчатое вещество третьим лицам для изготовления взрывного устройства не проводились, проверка сведений о приготовлении Иванютенко В.Ф. к совершению преступления, полученных от ФИО1, не осуществлялась. Из материалов дела невозможно сделать вывод, исходили ли от Иванютенко В.Ф. намерения передать взрывчатые вещества вне зависимости от деятельности ФИО1, в какой момент Иванютенко В.Ф. был впервые проинформирован ФИО1, что имеется лицо, которое готово изготовить взрывное устройство, аудиозаписи их разговоров отсутствуют, тогда как разговоры, со слов ФИО1, фиксировались. Момент начала сотрудничества ФИО1 с полицией не исследовался, в истребовании дела оперативного учета отказано незаконно, ФИО1 уже в 2017 году участвовал в осуществлении оперативно-розыскной деятельности, когда Иванютенко В.Ф. вменяемая преступная деятельность не осуществлялась.

Сообщение Иванютенко В.Ф. о наличии у ФИО1 знакомого, готового изготовить взрывное устройство, сделано до начала оперативного эксперимента, в связи с чем к моменту проведения оперативного эксперимента противоправная деятельность ее подзащитного по хранению взрывчатого вещества с целью дальнейшей передачи была уже инициирована полицией, отсутствие аудиозаписи их разговоров не позволяет установить, насколько активно действовал ФИО1, предлагая Иванютенко В.Ф. совершить хранение взрывчатых веществ. В ходе всего взаимодействия с Иванютенко В.Ф. ФИО1 оказывал на него давление в форме прямого подстрекательства, напоминал о совершении ФИО2 в отношении ее подзащитного противоправных действий. ФИО1 не присоединился к противоправной деятельности Иванютенко В.Ф, которая им уже осуществлялась, а инициировал и направлял ее, в связи с чем в действиях ее подзащитного отсутствует состав хранения и передачи взрывчатых веществ, поскольку данные действия им совершены в результате подстрекательства со стороны ФИО1, факт подстрекательства Иванютенко В.Ф. установлен заключением специалиста ФИО8, проанализировавшей их разговоры, а также показаниями свидетелей. Исходя из материалов дела, Иванютенко В.Ф. ранее получил от ФИО9, являющего одним лицом с ФИО1 предметы, напоминающие элементы взрывного вещества, и положил их в ячейку хранения в магазине, правоохранительные органы располагали сведениями о происхождении взрывчатого вещества, интерес правоохранительных органов к Иванютенко В.Ф. и последующее подстрекательство его к преступлению обусловлено его деятельностью в качестве участница уличных акций.

Суд, не установив виновность Иванютенко В.Ф. в действиях, совершенных 13.02.2019, которые вменялись ему обвинением, незаконно установилего вину в действиях, якобы совершенных 18.02.2019, поскольку два этих события связаны между собой и недоказанность действий, совершенных 13.02.2019, влечет за собой отсутствие состава преступления в действиях, совершенных 18.02.2019, а заключение специалиста от 15.05.2019 по своему содержанию влечет за собой обоснованные сомнения в доказательствах совершения преступления от 18.02.2019. Судом неверно установлены обстоятельства дела, в деле отсутствуют непротиворечивые доказательства того, что Иванютенко В.Ф. положил в камеру хранения 18.02.2019 взрывчатое вещество и компоненты взрывного устройства. В материалах дела имеются документы, даты составления которых противоречат версии обвинения, и отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение процедуры изъятия взрывчатых веществ, допущенные ошибки, отсутствие осмотра места происшествия и расхождения в показаниях свидетелей подтверждают версию стороны защиты, что ФИО1 забрал из камеры хранения один предмет, положенный Иванютенко В.Ф, а объектом экспертного исследования уже являлся другой предмет. Объективных доказательств того, что именно ФИО1 извлек из ячейки хранения магазина, что велось наблюдение в месте происшествия, что осмотр изъятого предмета происходил в 75 отделе полиции взрывотехником, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меликянц Л.В. считает доводы жалобы адвоката Михайловой К.А, действующей в защиту интересов осужденного Иванютенко В.Ф, необоснованными, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Иванютенко В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивировано решение относительно квалификации преступления и назначенного наказания, каких-либо противоречий не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ судом установлены.

Выводы суда о виновности Иванютенко В.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО3 - сапера Росгвардии, что 18.02.2019 он в 75 отделе полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга произвел осмотр взрывных веществ и устройств, о чем составил акт; " ФИО1" о принятии им участия в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ранее ему знакомого Иванютенко В.Ф, планировавшего совершить взрыв, в ходе которого он под контролем сотрудников полиции встречался с осужденным, 13.02.2019 ему Иванютенко В.Ф. передал образцы для изготовления взрывного устройства, который он выдал сотрудникам полиции, и 18.02.2019, встретился у магазина "Пятерочка" с Иванютенко В.Ф, который передал ему ключи от ячейки камеры хранения магазина "Пятерочка", где находились взрывчатка детонатор и шнур, которые он после ухода осужденного забрал и выдал сотрудникам полиции в том же виде; ФИО4 о поступлении оперативной информации, в том числе от " ФИО1", что Иванютенко В.Ф. планирует путем взрыва совершить на территории Санкт-Петербурга убийство гражданина и разыскивает лицо, которое может изготовить взрывное устройство для производства взрыва, в связи с чем проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", в ходе которого 13.02.2019 и 18.02.2019 Иванютенко В.Ф. при встречах с ФИО1 передавал ему компоненты для изготовления взрывного устройства, ФИО1 данные компоненты выдавались сотрудникам полиции и после направлялись на исследование в экспертно-криминалистический центр; ФИО5, участвующего в качестве понятого в ходе ОРМ, при выдаче и изъятия у ФИО1 технических средств, о чем составлялись акты; ФИО6, сотрудница полиции, занимающего ранее должность оперуполномоченного "Центра Э" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что Иванютенко В.Ф. является членом незарегистрированного в установленном порядке движения "данные изъяты" и ранее неоднократно

принимал участие в незаконных массовых мероприятиях; ФИО7, являющегося оперуполномоченным 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, что в ночь с 18.02.2019 на 19.02.2019 он находился на суточном дежурстве, в отдел полиции прибыли сотрудники ГУПЭ МВД России с ранее неизвестным ему гражданином ФИО1 и сообщили о проведении на подведомственной отделу полиции территории оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого участнику ОРМ ФИО1 через ячейку камеры хранения магазина "Пятерочка" было передано взрывное устройство и компоненты к нему, которые он выдал сотрудникам полиции, в связи с угрозой взрыва был вызван сапер ОМОН для осмотра данных объектов, после объекты в упакованным виде направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр; актом осмотра на предмет обнаружения взрывного устройства; результатами ОРМ, в том числе аудиозаписями переговоров участником ОРМ; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью с камер наружного наблюдению, что 18.02.2019 в помещение магазина "Пятерочка" заходит Иванютенко В.Ф, в руках его сверток (пакет), который он кладет в камеру хранения магазина в одну из ячеек, закрывает ячейку на замок, оставляя ключ себе, осматривается и покидает помещение магазина; справкой о результатах взрывотехнического исследования; заключениями экспертиз и иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей не допустимыми не имеется, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Обстоятельств для оговора Иванютенко В.Ф. свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Иванютенко В.Ф. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Умысел на незаконные действия по хранению и передаче взрывных устройств и взрывчатых веществ у Иванютенко В.Ф. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный самостоятельно осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий третьих лиц.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ обстоятельств для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Иванютенко В.Ф. о невиновности, провокации со стороны правоохранительных органов и обоснованно признаны не нашедшими подтверждение, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств, в судебных решениях не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Иванютенко В.Ф, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы стороны защиты проверены, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств не допущено. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Постановленный в отношении Иванютенко В.Ф. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Иванютенко В.Ф. по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N370 ФЗ) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Иванютенко В.Ф. как основное, так и дополнительное назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванютенко В.Ф, учтены: наличие у него "данные изъяты", что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, положительно характеризуется лицами, допрошенными в суде, ранее занимался трудовой деятельностью, оказывает помощь родственникам, проживающим на территории иностранного государства. Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Иванютенко В.Ф. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Иванютенко В.Ф. наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Иванютенко В.Ф. приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы по всем доводам жалобы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Михайловой К.А, действующей в защиту интересов осужденного Иванютенко В.Ф, оставить без удовлетворения, приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года в отношении Иванютенко В.Ф. - без изменения.

Председательствующий