Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-558/2022[77-558/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Феоктистове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО17 и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года в отношении ФИО18.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление прокурора Маяковой С.В, поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, осужденного Вознесенского А.А. и его защитника - адвоката Степанова И.А, поддержавших жалобу и возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 февраля 2018 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.159 (54 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 26.03.2018 года по отбытию наказания;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания с 03.06.2019 года по 04.06.2019 года и время содержания под стражей с 07.09.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен на предположениях, домыслах, противоречивых доказательствах. Считает, что не установлена сумма причиненного ущерба и подлежащая взысканию. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел на совершение преступления. Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых и ложных показаниях потерпевшей Швейд. Полагает, что взаимоотношения с потерпевшей носят гражданско-правовой характер. Ссылается на то, что он представлялся потерпевшей юристом, а не адвокатом, потерпевшая не сообщила ему данных её супруга для решения вопроса о разделе имущества, не поставила его в известность о достигнутом между ею и ее супругом соглашении о разделе имущества.

Указывает, что факт получения от потерпевшей 38 000 рублей является недоказанным, сумма ущерба определена неверно и составляет с учетом выполненного им объема работ 141 179 рублей 92 копейки.

Просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. полагает, что судебные решения являются незаконными ввиду существенного нарушения уголовного закона.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции не учел при назначении наказания явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, судом не указана во вводной части приговора судимость по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года, которая является непогашенной, и не учтена судом при назначении наказания.

Указывает, что вид рецидива определен судом как опасный, вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, ФИО1 в силу положений п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ следовало назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона не устранил в связи с отсутствием апелляционного представления и жалобы потерпевшей в части изменения вида исправительного учреждения.

Поскольку срок для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, просит отменить судебные решения, дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения в отношении ФИО1 данным требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности умысла у ФИО1 на совершение преступления, о наличии гражданско-правовых отношений, намерении ФИО1 исполнить взятые на себя обязательства являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей, материалами дела. Судом установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что ФИО1 путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг, связанных с бракоразводным процессом, которые он исполнять заведомо не собирался, получил от потерпевшей денежные средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы сумма причиненного потерпевшей материального ущерба установлена и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для оправдания ФИО1, прекращения уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. При назначении наказания судом соблюдены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной из материалов дела не усматривается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, а не его вид.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению в данной части, вместо отягчающего наказание обстоятельства "опасный рецидив преступлений" в приговор необходимо внести указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства "рецидив преступлений".

Данные изменения никак не влияют на размер и вид назначенного ФИО1 наказания, поскольку положения ч.2 ст.68 УК РФ применяются при любом виде рецидива.

Даже с учетом вносимых в приговор и апелляционное определение изменений, назначенное осужденному ФИО1 наказание, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, вид рецидива судом определен неверно, в связи с чем вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания также назначен неправильно.

Согласно материалов дела на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу у него имелось две не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений: судимость по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года, а также судимость по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2008 года, которая не указана и не учтена при назначении наказания.

В то же время, поскольку окончательное наказание по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 года назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, то судимости от 20.11.2008 года и 13.02.2018 года за совершение тяжких преступлений при совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжкого, образуют в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, вид рецидива и вид исправительного учреждения для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом определены неверно.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного представления и жалобы потерпевшей в части изменения вида исправительного учреждения.

Допущенные судами вышеприведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и повлекли необоснованное назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с менее строгим режимом. Доводы кассационного представления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства ухудшают положение осужденного ФИО1, являются неустранимыми при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и, с учетом того, что годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек, приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2021 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене и передаче в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. - удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части назначения вида исправительного учреждения - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Те же судебные решения изменить: вместо отягчающего наказание обстоятельства "опасный рецидив преступления" указать на наличие отягчающего наказание обстоятельства - "рецидива преступлений".

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи