Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-8865/2021[77-462/2022-(77-3639/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Морозова С.В. - адвоката Шогина М.И. на частное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесенное Петрозаводским городским судом Республики Карелия 16 сентября 2020 года в адрес Президента адвокатской палаты Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р. о содержании частного постановления, содержание судебных решений по частному постановлению, доводы кассационной жалобы на частное постановление, выступление адвоката Шогина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы на частное постановление, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы на частное постановление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено частное постановление, которым Президенту адвокатской палаты Республики Карелия предложено провести проверку и принять меры по фактам нарушений, допущенных адвокатом Шогиным М.И. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Морозова С.В. и Максимова С.А, выразившимся в игнорировании распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года и распоряжений председательствующего об обязательном использовании средств индивидуальной защиты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года частное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шогина М.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шогин М.И. просит отменить вынесенное 16 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия частное постановление в адрес президента адвокатской палаты Республики Карелия для рассмотрения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Шогина М.И. за отказ от защиты Морозова С.В. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года, которым частное постановление оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство и распоряжение Главы Республики Карелия N "данные изъяты" от 12 марта 2020 года, излагает обстоятельства и приводит собственный анализ произошедшего в суде первой инстанции.

По мнению автора жалобы, требование судьи об обязательном ношении лицевой маски защитником - адвокатом в течение всего судебного разбирательства являлось незаконным.

Указывает на непоследовательную позицию суда первой инстанции по данному вопросу и отсутствие оценки судом второй инстанции на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона нижестоящим судом.

Считает, что обжалуемое апелляционное определение на частное постановление вынесено формально, незаконным составом суда, чем нарушены положения п. 1 ст. 6. Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы адвоката Шогина М.И, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует протокола судебного заседания, защитник осужденного Морозова С.В. - адвокат Шогин М.И, участвующий в судебном заседании по соглашению, с разрешения председательствующего принимал участие в судебном заседании 2 июня 2020 года без лицевой маски (т. 46, л.д. 101 - оборот). 4 июня 2020 года адвокат Шогин М.И. за отказ, на предложение председательствующего, одеть лицевую маску, постановлением суда был удален из зала судебного заседания до следующего судебного заседания, назначенного на 8 июня 2020 года (т. 46, л.д. 179 - 180). В последующем, неоднократно, в ходе продолжавшегося судебного следствия, прений сторон, адвокат Шогин М.И. председательствующим удалялся из зала судебного заседания за отказ одевать лицевую маску.

При принятии решения об удалении адвоката из зала судебного заседания суд первой инстанции руководствовался п. 8.4.1 Распоряжения Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года N "данные изъяты" (с 12 мая 2020 года вводится обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок) в том числе при посещении организаций независимо от форм собственности, органов государственной власти, расположенных в пределах Петрозаводского городского округа; а также ст. 258 УПК РФ.

Однако применение судом указанных норм вызывает сомнение, поскольку в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствуют основания для удаления защитника из судебного заседания именно за указанные действия (бездействия). Защитник - адвокат Шогин М.И. все распоряжения председательствующего, касающиеся процесса рассмотрения уголовного дела, в отношении его подзащитного - Морозова С.В, выполнял в полном объеме, при этом позиция председательствующего по данному вопросу при одних и тех же условиях 2 и 4 июня 2020 года была непоследовательная.

Отказ адвоката Шогина М.И. на требования председательствующего одеть лицевую маску, не относится к производству по делу и не может быть расценен как неподчинение распоряжениям председательствующего по рассмотрению уголовного дела, соответственно не содержит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ для вынесения частного постановления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в части указания на необоснованное вынесение частного постановления, заслуживают внимание.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в необоснованном вынесении частного постановления судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить частное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника осужденного Морозова С.В. - адвоката Шогина М.И. удовлетворить.

Частное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вынесенное Петрозаводским городским судом Республики Карелия 16 сентября 2020 года в адрес Президента адвокатской палаты Республики Карелия и апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи