Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9692/2021[77-197/2022-(77-3374/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гладких Д.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Дмитриевой О.Ю, осужденного Гладких Д.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения и.о. прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башлачева Д.С, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года

Гладких Д.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, судимый:

- 17 июля 2018 года Северодвинского городского суда Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2018 года неотбытое наказание заменено на 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16 апреля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 26 февраля 2020 года Северодвинского городского суда Архангельской области по в. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 февраля 2020 года к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Гладких Д.А. признан виновными в покушении на незаконной сбыт наркотических средств с использованием информационно-коммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в марте-апреле 2020 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гладких Д.А. не оспаривая выводы о виновности, просит изменить состоявшиеся судебные решения в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, суровостью назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несправедливость назначенного наказания, считает, что судом учтены не все смягчающие наказания обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, состояние его здоровья, характеризующие данные. Считает, что все его действия после совершения преступления были направлены на уменьшение общественной опасности совершенного преступления, а само совершенное преступление не повлекло за собой никаких тяжелых последствий.

По мнению автора жалобы, суд к данному вопросу отнесся формально, не в полном объеме.

Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что приговор был оглашен в его отсутствие, что, по мнению автора жалобы, нарушает ст. 247 УПК РФ, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

С учетом всех обстоятельств дела, просит отменить приговор и вынести новый приговор с применением ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башлачев Д.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения и.о. прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башлачева Д.С, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Гладких Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания свидетелей; протоколы осмотров; экспертные заключения; вещественные, а также иные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного Гладких Д.А. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Гладких Д.А, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного Гладких Д.А. обвинительного приговора.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины осужденного Гладких Д.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Гладких Д.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Гладких Д.А. в совершении указанного преступления была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Гладких Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Гладких Д.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Гладких Д.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Гладких Д.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы о нарушении порядка провозглашения приговора в отсутствие Гладких Д.А. не соответствует положениям ст. 310 УПК РФ, в соответствии с которыми после выхода суда из совещательной комнаты приговор должен быть провозглашен в любом случае, в том числе если отсутствуют отдельные участники процесса, независимо от причин их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе осужденным Гладких Д.А. фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении него судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гладких Д.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи