Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8а-10145/2023[88а-11365/2023]

Nа-11365/2023

Санкт-Петербург 2 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кобзаря Т. В, Мищенко А. Г, Клименко Н. А, Сниткиной Н. Г, Корчака С. Н, Лавровой О. Л, Ищенко Я. П, Лаврова П. В, Гимишли Ю. В, Лавриненко А. А.ча, Орленко О. Л, Пазюка А. Н, Конолевского Н. Н.ча, Орленко С. В. на определение судьи Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года по административному делу N 9а-149/2022 о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2022 года Орленко С.В, Кобзарь Т.В, Сниткина Н.Г, Мищенко А.Г, Орленко О.Л, Клименко Н.А, Лавриненко А.А, Гимишли Ю.В, Лавров П.В, Лаврова О.Л, Ищенко Я.П, Пазюк А.Н, ФИО16, Конолевский Н.Н. обратились в суд с административным иском к Законодательному собранию Ленинградской области о признании статьи 6 Закона Ленинградской области от 13 апреля 2015 года N 35-оз "О проведении публичных мероприятий на территории Ленинградской области" в действующей редакции не соответствующей части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и недействующей полностью со дня вступления в законную силу решения суда.

Первоначально, определением судьи Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года, в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по мотиву того, что оспариваемая норма не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Кассационным определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года указанные судебные акты были отменены, административный материал направлен в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в нём не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административных истцов, проживающих в городе Севастополе, нарушены областным законом Ленинградской области, а также не приложены документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административным истцам.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на то, что не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В кассационной жалобе (поименованной как частная), поданной через Ленинградский областной суд 2 мая 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 мая 2023 года, административные истцы просят об отмене определения судьи Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года и апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, полагая, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без движения и соответственно, для его возвращения, полагая, что в случае неясности требований суд мог их уточнить при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Возвращая административный иск заявителю, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом в установленный срок не были устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении от 23 сентября 2022 года.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья вышестоящего суда, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исправлении недостатков административного иска в установленный судом срок, с таким выводом согласился.

Оснований полагать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим, перечислены в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 данного Кодекса.

Поскольку в административном иске не указаны сведения о применении оспариваемой нормы к административным истцам, проживающим вне места действия оспариваемых ими положений закона, а также не предоставлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, оснований полагать ошибочными выводы судов о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, не имеется.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2-7 части 1 статьи 129 данного Кодекса.

Поскольку из административного материала следует, что недостатки административного искового заявления в установленный срок не были устранены, выводы судов о наличии оснований для возвращения административного иска следует признать правомерными.

При этом судами обоснованно отклонены ссылки административных истцов на определения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовались суды, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного ла, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобзаря Т. В, Мищенко А. Г, Клименко Н. А, Сниткиной Н. Г, Корчака С. Н, Лавровой О. Л, Ищенко Я. П, Лаврова П. В, Гимишли Ю. В, Лавриненко А. А.ча, Орленко О. Л, Пазюка А. Н, Конолевского Н. Н.ча, Орленко С. В. - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова