Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-10915/2023[88а-12109/2023]

N 88а-12109/2023

город Санкт-Петербург 16 июня 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Полищука В.Е. по административному делу N2а-2471/2022 на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. (N33а-4526/2023) по заявлению Полищука В.Е. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полищук В.Е. 7 октября 2022г. обратился в суд с заявлением о взыскании с МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 2022г. (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022г. об исправлении описки) заявление Полищука В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу в пользу Полищука В.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Полищука В.Е. отказано.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022г. в части взыскания судебных расходов н а оплату услуг представителя изменено. С МИНФС России N11 по Санкт-Петербургу в пользу Полищука В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Полищук В.Е. просит отменить апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г, ссылаясь на необоснованность снижения судами размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела прихожу к следующему.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022г. в пользу Полищука В.Е взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб. и расходы по оплате услуг представителя. Суд определил, что с учетом принципов разумности и справедливости, категории рассмотренного дела, объема и качества оказанной при рассмотрении дела юридической помощи надлежит взыскать в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции увеличил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, до 5 000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022г. является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Полищук В.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу об отказе в возврате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав Полищук В.Е. просил обязать административного ответчика возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2022г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г. отменено.

Признан незаконным отказ МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу от 24 августа 2021г. в возврате Полищуку В.Е. государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 июля 2021г. На МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу возложена обязанность рассмотреть заявление Полищука В.Е. (вх. N03454-ЗГ от 8 августа 2021г.) с учетом принятого апелляционного определения.

Таким образом, судебное решение постановлено в пользу административного истца и в силу положений ч.1 ст.111 КАС РФ Полищук В.Е. имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего административного дела судебных расходов.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения Полищук В.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. подтвержден соглашением от 20 ноября 2021г, актом выполненных работ от 20 ноября 2021г, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2022г.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, подготовленный административный иск не имеет большого объема, составлен на трех листах с указанием приложения, не отличается высокой степенью сложности, подписан и направлен в суд административным истцом Полищуком В.Е.

Ходатайство об уточнении административного искового заявления представлено во исполнение определения Московского районного суд Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021г. об оставлении административного иска без движения.

Адвокат Шоферовская О.В. не была лишена возможности первоначально составить административный иск в соответствии с требованиями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к которому согласно части 7 указанной статьи приложить уведомление о направлении копии административного иска в адрес административного ответчика, вместе с тем было составлено отдельное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Приобщить подлинник административного иска Полищук В.Е. мог в судебном заседании, однако при неявке административный истец письменного ходатайства в суд не направил.

Согласно акту выполненных работ N от 20 ноября 2021г. адвокатом ФИО3 составлена апелляционная жалоба, а также заявление о взыскании судебных расходов, которые подписаны и направлены в суд административным истцом.

Продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составила 4 (четыре) месяца, в суде апелляционной инстанции - 1 (один) месяц, представитель административного истца адвокат ФИО3 участие в судебных заседаниях не принимала, ознакомление с материалами административного дела не осуществляла.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы по подготовке административного иска, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, оплаченных стороной административного истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Полищука В.Е. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Заявленную административным истцом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя судья суда апелляционной инстанции счел необоснованно завышенной.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, названным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не является правовым основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полищука В.Е.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья