Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8а-11011/2023[88а-12216/2023]

N88а-12216/2023

город Санкт-Петербург 16 июня 2023г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Литвинова М.А. на определение судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2023г. (М-54/2023) об отказе в принятии административного иска и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023г. (N66а-1056/2023),

УСТАНОВИЛ:

Литвинов М.А. обратился в суд с административным иском к правительству Калининградской области, в котором просил:

- признать недействующими Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N 99, в части невключения земельных участков с кадастровыми номерами N в территориальную зону "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2);

-признать незаконным бездействие правительства Калининградской области в части не включения указанных земельных участков в территориальную зону (индекс СХ-2);

-обязать правительство Калининградской области включить земельные участки с кадастровыми номерами N в территориальную зону "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

В обоснование указал, что решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. по административному делу N 3а-38/2022 признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N 99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1).

В удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки путем отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N к территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2) отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Однако, до настоящего времени в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N территориальная зона сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2) не установлена. Между тем как в поименованные Правила землепользования и застройки неоднократно вносились изменения применительно к иным земельным участкам.

Определением судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023г, в принятии административного искового заявления Литвинова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Литвинов М.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права при разрешении судами вопроса о принятии административного иска об оспаривании нормативного правового акта.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Необходимости для вызова административного истца в судебное заседание суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта(ч.2 ст.328 КАС РФ).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о принятии настоящего административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые в настоящем административном иске Литвинова М.А. Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N 99 уже являлись предметом судебной проверки по административному делу N3а-38/2022, по указанному административному делу постановлено решение суда, которое вступило в законную силу. В связи с чем, в принятии административного иска об оспаривании Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N 99, отказал.

С выводом суда первой инстанции согласился и судья суда апелляционной инстанции.

Определение судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2023г. и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023г. являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 128 данного Кодекса.

В пункте 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса).

В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Как следует из представленного материала, решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. по административному делу N3а-38/2022 административный иск Литвинова М.А. удовлетворен частично. Признаны не действующими и не подлежащими применению со дня вступления настоящего решения в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-1).

Этим же решением суда Литвинову М.А. отказано в удовлетворении требования о возложении обязанности по внесению изменений в карту градостроительного зонирования в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N 99, путем отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенной для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022г. (N66а-2106/2022) решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. в части удовлетворения административного иска Литвинова М.А. отменено.

По делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Литвинова М.А. о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (СХ-1) отказано.

В остальной части решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022г. (N88а-15704/2022) апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022г. в части отмены решения Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. и в части принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Литвинова М.А. о признании недействующими Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N99, в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (СХ-1) отказано, отменено.

В указанной части оставлено без изменения решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022г.

Таким образом, на момент обращения Литвинова М.А. в суд с настоящим административным иском (9 марта 2023г.) решение Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. по административному делу N3а-38/2022 вступило в законную силу.

Отказывая в принятии настоящего административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что ранее Правила землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ Калининградской области", утвержденных решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N99, проверены судом в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. по административному делу N3а-38/2022, вступившим в силу, удовлетворены требования Литвинова М.А. о признании недействующими вышеуказанных Правил землепользования и застройки (в части), но отказано в удовлетворении требования Литвинова М.А. о возложении на правительство Калининградской области обязанности включить земельные участки с кадастровыми номерами N в территориальную зону "Зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенная для ведения сельского хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения из земель сельскохозяйственного назначения (индекс СХ-2).

Во вступившем в силу решении Калининградского областного суда от 17 марта 2022г. по административному делу N3а-38/2022 указано, что совокупный анализ разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 50, положений частей 7, 8 статьи 213 и части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не позволяет суду при осуществлении абстрактного нормоконтроля в случае признания нормативного правового акта (или его части) не действующим вторгаться в компетенцию органов государственной власти, должностных лиц по принятию или внесению изменений в нормативные правовые акты.

Фактически, требования Литвинова ИМ.А. сводятся к обязанию компетентного органа власти отнести принадлежащие административному истцу земельные участки к территориальной зоне СХ-2, при этом данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки по делу 3а-38/2022, по нему принято решение, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного в совокупности, является верным вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска, предусмотренных п.4 ч.1 ст.128, ч.1 ст.210 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N50 "О практие рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Каких-либо иных оснований, по которым оспариваемые положения нормативного правового акта не были проверены Калининградским областным судом, принявшим решение от 17 марта 2022г. по административному делу N3а-38/2022, в административном иске не указано.

После вступления в законную силу судебного решения законодательство, на соответствие которому проверялась оспариваемые положения Правил землепользования и застройки муниципального образования "Зеленоградский городской округ", утвержденные решением окружного совета депутатов муниципального образования "Зеленоградский городской округ" от 31 августа 2021г. N99, не изменялось, вышеуказанные Правила землепользования и застройки в оспариваемой части действует в той же редакции.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для отказа в принятии административного иска Литвинова М.А. являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированны, правовых оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Утверждение в жалобе о том, что административным истцом заявлены иные основания, по которым названные Правила землепользования и застройки не могли быть и не были проверены при рассмотрении административного дела N3а-38/2022 не соответствует представленным материалам и вступившим в силу судебным постановлениям по административному делу N3а-38/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2022г. и апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвинова М.А.-без удовлетворения.

Определение судьи Калининградского областного суда от 13 марта 2022г, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.Е.Морозкова