Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6941/2023[88а-8474/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-680/2022) по кассационной жалобе Чубкова Д.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г. (N33а-26988/2022) по административному иску Чубкова Д.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Ломоносовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16 июля 2021г, согласно которому наложен арест на счет N в АО "АЛЬФА-Банк".

Также Чубков Д.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16 июля 2021г, согласно которому наложен арест на счета N и N в ПАО "Сбербанк".

Кроме того, Чубков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гаджиевой К.В, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16 июля 2021г, согласно которому наложен арест на счет N в АО "АЛЬФА-Банк".

Определением суда административные дела по административным исковым заявлениям Чубкова Д.В. объединены в одно производство.

В обоснование указал, что в производстве Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП от 1 июля 2021г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО23 В рамках исполнительного производства производились удержания из заработной платы 20% (1/6) текущие алименты и в счет погашения задолженности. 15 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении совершения исполнительных действий и исполнительные документы переданы для исполнения в Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области. Как указал административный истец, 16 июля 2021г. судебный пристав-исполнитель Гаджиева К.В. вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым списаны денежные средства с его счетов, в том числе, со счета N в АО "АЛЬФА-Банк", на который перечисляется заработная плата. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства установлены удержания из заработной платы в размере 100%, а также не учтено наличие иного исполнительного производства о взыскании алиментов.

Уточнив заявленные требования, Чубков Д.В. просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2021г, согласно которому наложен арест на счет N в АО "АЛЬФА-Банк" на сумму 238 068, 45 рублей, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2021г, согласно которому наложен арест на счет N в АО "АЛЬФА-Банк" на сумму 238 068, 45 рублей, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16 июля 2021г, согласно которому наложен арест на счета N и N в ПАО "Сбербанк" на сумму 238 068, 45 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска Чубкова Д.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2021 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021г. отменено, административное дело N2а-1982/2011 возвращено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятым 8 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска Чубкова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Чубков Д.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2021г. Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чубкова Д.В. в пользу взыскателя Мининой А.А. с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в размере 1/6 всех видов заработка и (или) иного дохода.

2 июля 2021г. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому за период с 28 декабря 2020г. по 31 мая 2021г. Чубкову Д.В. определена задолженность по алиментам в размере 238 068, 45 рублей.

Также 2 июля 2021г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому ООО "ДЖЕЙ ЭС ЭЙ ГРУПП" постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 20%, из которых 1/6 на текущие алименты и остальное на погашение задолженности.

15 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому постановлено направить исполнительный документ в Ломоносовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

Указанный акт утвержден 15 июля 2021г. начальником отделения - старшим судебным приставом Сальниковой Е.В.

Также 15 июля 2021г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, которое направлено в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу для утверждения главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой А.Е.

Главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой А.Е. постановление о передаче исполнительное производство в другое отделение судебных приставов от 15 июля 2021г. утверждено путем проставления электронной подписи 6 августа 2021г.

В рамках исполнительного производства, 16 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым обращено взыскание с целью погашения задолженности на счета должника N, N, открытые в ПАО "Сбербанк" и счета N, N, открытые в АО "АЛЬФА-Банк".

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве Петродворцового районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП в отношении Чубкова Д.В. в пользу взыскателя Камыниной О.Г. с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. 2 июля 2021г. принято постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, согласно которому ООО "ДЖЕЙ ЭС ЭЙ ГРУПП" постановлено производить ежемесячные удержания из заработной платы в размере 15% в счет погашения задолженности по алиментам в размере 875 748, 27 рублей, рассчитанной по состоянию на 31 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ограничения по размеру удержаний применяются только к заработной плате, а при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что на банковский счет в АО "АЛЬФА-Банк", поступает заработная плата должника, с учетом установленного факта передачи исполнительного производства в отдел судебных приставов другого субъекта Российской Федерации, что требовало утверждения главным судебным приставом Санкт-Петербурга, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон N229-ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 и части 1 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Федерального закона N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, в силу части 3 статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В настоящем случае предметом исполнения является взыскание алиментов, то есть требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16 июля 2021г. имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений положений части 3 статьи 99 Федерального закона N229-ФЗ в части размера удержаний из заработной платы должника, поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках двух исполнительных производств размер удержаний установлен менее 70%.

Доводы административного истца о том, что на счет N, открытый в АО "АЛЬФА-Банк", перечисляется заработная плата, который арестован судебным приставом-исполнителем, что привело к удержанию 100% заработной платы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как верно указано судом первой инстанции, при получении ответов на запросы судебному приставу-исполнителю не предоставляются сведения о характере поступлений денежных средств на конкретный счет должника.

Таким образом, действующее законодательство со стороны судебного пристава-исполнителя, который не имел сведений о поступлении на счет N заработной платы, не нарушено.

Одновременно, частью 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, предоставлено право заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, не был лишен права обращения к судебному приставу-исполнителю и предоставления документов, подтверждающих поступление на счет N заработной платы, с целью отмены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, однако, Чубков Д.В. реализовал свои права стороны исполнительного производства по-своему усмотрению, отказавшись от предоставления судебному приставу-исполнителю необходимой информации.

Чубковым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих удержание АО "АЛЬФА-Банк" денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в большем объеме, чем установлено частью 4.1 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на иных счетах, указанных административным истцом в рамках настоящего дела, в полном объеме отвечают принципам исполнительного производства и направлены на погашение имеющейся задолженности по алиментам.

Чубковым Д.В. не представлено доказательств добровольного погашения образовавшейся на момент возбуждения исполнительного производства задолженности.

С учетом поведения Чубкова Д.В, как должника в рамках исполнительного производства, принимая во внимание значительный размер задолженности по алиментам и наличия у Чубкова Д.В. задолженности по алиментам в рамках иного исполнительного производства, отсутствия со стороны административного истца доказательств, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод административного истца о несоразмерности принятых к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 7.1 статьи 33 Федерального закона N229-ФЗ, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодательно установлено, что для придачи постановлению о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов юридической силы, оно должно быть утверждено главным судебным приставом субъекта.

Доводы административного истца о невозможности вынесения судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.В. оспариваемых постановлений с учетом вынесенного постановления 15 июля 2021г. о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов судебная коллегия отклоняет, поскольку до утверждения постановления главным судебным приставом Санкт-Петербурга Лашковой Е.В. постановления, исполнительное производство подлежало исполнению Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, то есть нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Сведений об объединении исполнительных производств в отношении Чубкова Д.В. в сводное исполнительное производство Петродворцовым районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу материалы дела не содержат, поскольку исполнительные производства объединены только Ломоносовским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, в связи с чем, доводы Чубкова Д.В. об ином порядке передаче исполнительного производства, являются несостоятельными.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в решении оценки представленного письма N от 20 декабря 2021г, полученного в ответ на обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что позиция Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, изложенная в указанном письме, фактически противоречит действующему законодательству и не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы административного истца об ином размере задолженности по алиментам и аресте денежных средств в большем объеме, чем размер задолженности по алиментам, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Относительно доводов об освобождении Гаджиевой К.В. от занимаемой должности и невозможности ее участия в рассматриваемом деле в качестве административного ответчика, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика и само по себе не исключение Гаджиевой К.Ю. из числа лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства, влекущего отмену состоявшегося решения.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чубкова Д.В.-без удовлетворения.

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023г.