Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-6976/2023[88а-8498/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-7902/2022) по кассационной жалобе Клодт Е.Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2023г. (N33а-610/2023) по административному иску Клодт Е.Е. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействующим постановления администрации Петрозаводского городского округа от 9 сентября 2019г. N2351 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок в районе ул.Роберта Рождественского".

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Клодт Е.Е.-Баркасовой О.В, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

9 сентября 201г. администрация Петрозаводского городского округа приняла постановление N2351 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок в районе ул.Роберта Рождественского"(далее-постановление N2351).

Пунктом 1 постановления N2351 установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок на часть земельного участка площадью 227 кв.м, образуемую из земельного участка площадью 1500 кв.м, имеющего кадастровый N, расположенного по адресу (местоположение): Республика Карелия, г.Петрозаводск, в районе ул.Роберта Рождественского (схема прилагается).

Пунктом 2 постановления N2351 установлен срок публичного сервитута в отношении части земельного участка, указанной в пункте 1 настоящего постановления-49 (сорок девять) лет.

Указанный сервитут зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 17 декабря 2019г. сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, постановление N2351 официально опубликовано.

Клодт Е.Е. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и недействующим с даты вступления в силу решения суда постановление администрации Петрозаводского городского округа от 9 сентября 2019г. N2351 "Об установлении публичного сервитута на земельный участок в районе ул.Роберта Рождественского".

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 12 мая 2022 г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 600 кв.м (далее - участок 938), и N, площадью 646 кв.м (далее - участок 1054, совместно - спорные участки), расположенных в районе ул. Роберта Рождественского в г.Петрозаводске, относящихся к землям населенных пунктов и имеющих вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Спорные участки являются смежными и образованы из земельного участка с кадастровым номером N (далее - участок 280, исходный участок), в отношении части которого, площадью 227 кв.м, постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 9 сентября 2019 г. N 2351 установлен публичный сервитут для прохода и проезда сроком на 49 лет. В отмене публичного сервитута Администрацией отказано. Ссылаясь на нарушение оспариваемым постановлением N2351 ее прав, административный истец просила признать его недействующим с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2023г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Клодт Е.Е. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что административный истец является собственником спорных участков, расположенных в районе ул. Роберта Рождественского в г.Петрозаводске, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, которые образованы из земельного участка 280.

Оспариваемым постановлением N2351 в отношении части исходного участка площадью 227 кв.м установлен публичный сервитут для прохода и проезда, сроком на 49 лет, который в силу пункта 5 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) сохранен и после его раздела на спорные участки.

На момент приобретения административным истцом обозначенных выше участков они были обременены публичным сервитутом, сведения о котором в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный нормативный правовой акт принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Подпунктом 1 п. 4 ст.23 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении. Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 7, 8 ст. 23 ЗК РФ).

Анализ транспортной инфраструктуры территории г.Петрозаводска в пределах Стрелкового, Крымского и Александровского проездов свидетельствует о том, что единственным способом доступа к ней является используемый в течение длительного времени Дивизионный проезд, реконструированный на средства территориального общественного управления "Университетский 7".

Имеющийся в юго-западной части кадастрового квартала N грунтовый проезд протяженностью 1300 м в связи с отсутствием твердого покрытия не обеспечивает транспортную доступность к обозначенному выше району в весенне-осенний период, существенно увеличивает путь к расположенным в данном районе объектам и не имеет статуса дороги.

Помимо исследованных судом первой инстанции фотоматериалов и свидетельских показаний, указанные выше обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску от 8 февраля 2023г, согласно которому при обследовании Дивизионного проезда технических средств организации дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств, либо вводящих ограничение в движении по данному проезду, не установлено. При этом других подъездных путей к спорной территории не обнаружено.

При таком положении вывод об объективной необходимости установления публичного сервитута оспариваемым постановлением N2351 является обоснованным.

В тоже время, суд апелляционной инстанции признал, что включение Дивизионного проезда в транспортно-дорожную сеть посредством присвоения ему наименования не влечет отнесение участка под ним к территориям общего пользования в значении, определенном пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако правоотношения, связанные с установлением публичного сервитута в целях обеспечения прохода или проезда, образуют, самостоятельный предмет правового регулирования, отличный от сферы действия Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Особенности рассматриваемого публичного сервитута, обусловленного необходимостью удовлетворения нужд местного населения по обеспечению доступности микрорайона Университетский городок на время строительства предусмотренной Генеральным планом г.Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденным решением Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. N XXVI/XX-361, транспортной инфраструктуры, не предполагают обустройство Дивизионного проезда в части пересечения со спорными участками как дороги общего пользования в рамках осуществления дорожной деятельности, понятие которой приведено в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ.

Таковая деятельность ведется административным ответчиком согласно указанному выше Генеральному плану в отношении ул. Университетской и ул. Роберта Рождественского, в подтверждение чему представлено задание на проектирование объекта капитального строительства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимый баланс между общественными и частными интересами (п. 8 ст. 23 ЗК РФ) административным ответчиком соблюден.

Предложение стороной административного истца иного порядка организации улично-дорожной сети, в том числе со ссылкой на заключение кадастрового инженера, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пп. "а" п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Признание же постановления N2351 недействующим в условиях отсутствия в настоящее время обустроенного проезда по варианту, предложенному кадастровым инженером, сделает невозможным доступ к обозначенному выше району и повлечет существенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Возможность же осуществить строительство индивидуального жилого дома, как это следует из градостроительных планов спорных участков, сохранена.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клодт Е.Е.-без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023г.