Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7015/2023[88а-8523/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-4505/2022) по кассационной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022г. (N33а-20289/2022) по административному исковому заявлению Мухтарова Н.М. оглы к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухтаров Н.М.о. обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное 21 февраля 2022г. в отношении административного истца.

В обоснование Мухтаров Н.М.о. указал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок с 21 февраля 2021г. по 25 января 2025 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", о котором административный истец узнал 11 марта 2021г. Оспариваемое решение полагал незаконным, так как нарушения, за которые административный истец привлечен к административной ответственности, не носят систематический характер, штрафы оплачены. На протяжении длительного времени с 1994г. проживает на территории Российской Федерации, учился в школе, окончил высшее учебное заведение на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации находился легально на основании вида на жительство, а 10 февраля 2022г. им поданы документы к рассмотрению о приеме в гражданство Российской Федерации. Кроме того, административный истец имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, поскольку его престарелые родители являются гражданами Российской " Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 9 июня 2022г. административный иск Мухтарова Н.М.о. удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Мухтарова Н.М.о, вынесенное 21 февраля 2022г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022г. решение Калининского районного суда Санкт=Петербурга от 9 июня 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Мухтаров Н.М.о, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

21 февраля 2022г. УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мухтарова Н.М.о, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, сроком на три года до 25 января 2025г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что Мухтаров Н.М.о. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был неоднократно привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так в отношении Мухтарова Н.М.о. вынесены следующие постановления о привлечении к административной ответственности:

- от 19 января 2021г. постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-от 9 сентября 2021г. постановление за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-от 14 января 2022г. постановление за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что Мухтаров Н.М.о. длительное время проживает в Российской Федерации, у него имеются стойкие социальные связи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, на территории Российской Федерации проживают близкие родственники ФИО3, - мать ФИО6, отец - ФИО7, сестра - ФИО8, с которыми административный истец совместно проживает, являясь членом семьи, что подтверждается справкой о регистрации, административный истец окончил среднюю образовательную школу и высшее учебное заведение в Российской Федерации.

При этом Мухтаровым Н.М.о. предпринимались меры по легализации нахождения его на территории Российской Федерации, административный истец имел вид на жительство в Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного иска, и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции указал, что с учетом наличия у Мухтарова Н.М.о. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации оспариваемое решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию создает препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, а также на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Суд апелляционной инстанции признал, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение Мухтарова Н.М.о. к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях, копии которых имеются в материалах дела.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе, в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016г. N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличие у административного истца таких объективных причин личного характера.

Так, из материалов дела следует, что Мухтаров Н.М.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

В 2009г. Мухтаров Н.М.о. окончил ГОУ СОШ N79 Калининского района Санкт-Петербурга, а в 2014г. получил высшее юридическое образование в ФГБОУ ВПО "Новгородский государственный университет Ярослава Мудрого".

Из материалов дела следует, что в период с 5 декабря 2014г. по 25 июля 2016г. Мухтаров Н.М.о. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживают близкие родственники административного истца: мать ФИО6, отец ФИО9, сестра ФИО8, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Административный истец имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес" при этом, жилое помещение находится в собственности отца административного истца.

Административным истцом приняты меры к легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, поскольку 7 августа 2021г. получен вид на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Мухтаров Н.М.о. на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи.

Мухтаров Н.М.о. длительное время проживает на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неразрешение въезда Мухтарова Н.М.о. на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, в том числе с престарелыми родителями.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение от 21 февраля 2022г. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую созданы препятствия для реализации прав и свобод Мухтарова Н.М.о, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга-без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 июня 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023г.