Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7123/2023[88а-9092/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года по административному делу N 2а - 6596/2022, по административному иску Поповой Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Л.Г, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N-ИП от 11.02.2016 о предоставлении ей на семью из двух человек администрацией Петрозаводского городского округа вне очереди жилого помещения по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающего требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50, 9 кв.м, просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства N-ИП от 11.02.2016 и возвращению исполнительного документа, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Поповой Л.Г. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства, понуждении к совершению определенных действий удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения судебных приставов - исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В, выразившиеся в вынесении постановления от 21.07.2022 об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.02.2016 и возвращении Поповой Л.Г. исполнительного документа серии ФС N, выданного 02.02.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу N 2-9110/2015 от 13.11.2015 года. Суд обязал УФССП России по Республике Карелия возобновить исполнительное производство по исполнительному документу серии ФС N N, выданному 02.02.2016 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу N 2-9110/2015 от 13.11.2015.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 марта 2023 года, заявитель просит отменить апелляционное определение с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указав, что умышленные действия взыскателя по препятствованию исполнения решения суда и взыскании неустойки за неисполнение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2015 г. на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить Поповой Л.Г. на семью из двух человек, в том числе Поповой Е.В, вне очереди жилое помещение по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50, 9 кв.м.

11.02.2016 в межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на основании указанного судебного постановления возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г, отказано в удовлетворении заявления Поповой Л.Г. об изменении способа исполнения решения суда от 13 ноября 2015 г. на денежную компенсацию.

В рамках исполнения решения суда от 13 ноября 2015 г. администрация предложила Поповой Л.Г. заключить мировое соглашение, согласно которому по договору мены администрация передает Поповой Л.Г жилое помещение N в "адрес" в "адрес", а Попова Л.Г. передает в муниципальную собственность жилое помещение N в "адрес" в "адрес", а также освобождает жилое помещение маневренного фонда - комн. 3 в "адрес" в "адрес", которое Попова Л.Г. подписала 19.10.2020.

Однако в связи с отказом Поповой Л.Г. от заключения мирового соглашения определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2020 г. в его утверждении было отказано.

Также в рамках исполнения решения суда от 13 ноября 2015 г. администрация предлагала Поповой Л.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 49, 4 кв.м, от которого Попова Л.Г. отказалась.

Администрация обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа из-за отказа взыскателя от передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в муниципальную собственность, в удовлетворении которого ей было отказано определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2021 г.

Решениями Верховного Суда Республики Карелия по административным искам Поповой Л.Г. в связи с длительным неисполнением решения суда с администрации неоднократно взыскивалась денежная компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а затем неоднократно - по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В последующем администрацией во исполнение решения суда от 13 ноября 2015 г. Поповой Л.Г. предложено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 48, 4 кв.м, путем подписания мирового соглашения о предоставлении данного жилого помещения по договору мены на жилое помещение N "адрес" в "адрес".

В декабре 2021 г. Попова Л.Г. осмотрела указанное жилое помещение и 27.12.2021 обратилась в управление жилищного хозяйства администрации с заявлением о предоставлении ей указанной квартиры по договору социального найма.

От заключения договора мены Попова Л.Г. отказалась и обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к администрации об обязании предоставить ей на семью из двух человек во исполнение решения суда от 13 ноября 2015 г. жилого помещения по адресу: "адрес" понуждении к заключению с ней договора социального найма на данную квартиру.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 1 июля 2022 г, в удовлетворении требований Поповой Л.Г. отказано, поскольку сам по себе факт неуказания в решении суда от 13 ноября 2015 г. на необходимость передачи в муниципальную собственность принадлежащего Поповой Л.Г. непригодного для проживания жилого помещения не свидетельствует о неправомерности действий администрации, полагающей возможным предоставить истцу жилое помещение при одновременном переходе принадлежащей ей квартиры в муниципальную собственность. Иное толкование названного решения приведет в дальнейшем к необходимости изъятия у Поповой Л.Г. принадлежащего ей аварийного жилья путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения, что повлечет неосновательное обогащение истца и нарушение прав граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Поскольку Попова Л.Г. отказалась заключить с администрацией договор мены на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", судебный пристав - исполнитель 21.07.2022 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Указанное постановление получено взыскателем 25.08.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку нормы жилищного законодательства Российской Федерации, регламентирующие вопросы обеспечения иным жилым помещением как нанимателей непригодных для проживания муниципальных квартир, так и собственников непригодных для проживания жилых помещений, не предусматривают возможности оставления в пользовании или собственности граждан непригодных для проживания или аварийных жилых помещений, соответственно, административный истец был не вправе отказываться от заключения договора мены и приобретения предоставляемого жилого помещения в собственность.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договора мены с условием регистрации права собственности Поповой Л.Г. на полученное жилое помещение не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения судебного акта, поскольку не предполагает заключение с Поповой Л.Г. договора социального найма жилого помещения, соответственно, отказ Поповой Л.Г. от заключения договора мены сам по себе не свидетельствует об отказе взыскателя совершить действия, необходимые для исполнения решения суда от 13 ноября 2015 г.

Кроме того, судом указано на то, что площадь жилого помещения, предложенного взыскателю (48, 4 кв.м), не соответствует площади жилого помещения, установленной решением суда от 13 ноября 2015 г. (50, 9 кв.м), а Попова Л.Г. дала согласие на предоставление жилого помещения меньшей площади, чем установлено судом, лишь при условии заключения с ней договора социального найма, ввиду чего действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП от 11.02.2016 и возвращении исполнительного документа взыскателю нельзя признать законными и обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенного законоположения исполнение судебного акта будет правильным в том случае, если оно исполнено в точном соответствии с требованиями исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, а в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229 -ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству N - ИП от 11.02.2016 являлось предоставление вне очереди жилого помещения на семью из двух человек по договору социального найма на территории Петрозаводского городского округа, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 50, 9 кв.м.

Предложенный администрацией договор мены предполагал передачу Поповой Л.Г. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственность (от чего Попова Л.Г. отказывается), а не в порядке социального найма.

При этом способ исполнения судебного акта в установленном законом порядке не изменялся.

Таким образом, принимая во внимание разную правовую природу оснований пользования жилым помещением собственником помещения и нанимателем по договору социального найма, а также разный объем их прав и обязанностей относительно занимаемого жилого помещения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года по административному делу N 2а - 6596/2022, - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи