Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7130/2023[88а-8619/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В.и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-3557/2022) по кассационной жалобе Татариновой Л.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022г. (N33а-5541/2022) по административному иску Татариновой Л.Н. к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Калининградской области о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 марта 2022г. администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" Калининградской области Татариновой Л.Н. выдано предписание о демонтаже самовольно установленной двери N235/ж (далее-Предписание).

Данным Предписанием Татариновой Л.Н. предписано как владельцу двери, который организовал выполнение работ по ее возведению осуществить следующее:

1.Демонтировать самовольно установленную дверь и привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние в срок 30 дней с даты получения настоящего уведомления.

2.Информацию о выполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением) необходимо представить в администрацию муниципального образования "Янтарный городской округ".

Татаринова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Калининградской области, в котором просила признать незаконным предписание администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" Калининградской области от 4 марта 2022г. N235/ж и отменить его.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". В октябре 2021 г..во время проведения косметического ремонта в общем коридоре этажа выявлен факт отсутствия заполнения в существующей противопожарной перегородке, разделяющей этаж дома на секции. По ее заказу в общем коридоре была установлена противопожарная дверь без запорного устройства для ограничения распространения дыма или открытого пламени в пространстве коридора в пределах одной секции дома в случае возгорания. Считает, что эти работы не являются перепланировкой. 17 марта 2022г. получила предписание административного ответчика исх.N 235/Ж от 4 марта 2022г. о демонтаже самовольно установленной двери. Проектная документация многоквартирного дома, документы о проведении выездной проверки и перечень нормативных правовых актов, которыми руководствовались должностные лица администрации при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания, не были представлены для ознакомления ее представителю по причине их отсутствия у представителя администрации. 24 апреля 2022г. ею получен письменный ответ на ее обращение об основаниях вынесения предписания, с которыми не согласна. Полагает, что администрация не наделена полномочиями по проведению муниципального жилищного контроля имущества, не относящегося к муниципальному, а также, что при вынесении предписания администрация не руководствовалась проектной документацией. В результате возведения металлической двери не произошло уменьшение размера общего имущества дома, не нарушены права других собственников, сама конструкция не препятствует эвакуации.

Согласно заключению ООО "Пожарный аудит" подвальный этаж здания следует разделить противопожарными перегородками 1-го типа на отсеки по секциям, в проеме стены между помещениями площадью 8, 9 и 8, 3 кв. м требуется установить противопожарные двери, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022г, в удовлетворении административного иска Татариновой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Татаринова Л.Н. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Татаринова Л.Н. с 9 сентября 2020г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 39:22:010007:794, площадью 46, 9 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

В период с 25 октября 2021г. по 26 октября 2021г. ИП Аксененко А.В. по заказу представителя Татариновой Л.Н. выполнены работы по монтажу противопожарной двери в коридоре подвала указанного жилого дома.

11 ноября 2021г. в адрес администрации поступило обращение ФИО7 по вопросу выдачи предписания Татариновой Л.Н. о демонтаже самовольно установленной двери в коридоре подвала N 1, в котором указано, что собрание собственников помещений не проводилось, данный коридор является единственным выходом из данного подвала, поэтому дверь препятствует ее доступу, а также доступу еще 4 собственников в принадлежащие им нежилые помещения.

Администрацией у заявителя истребована техническая документация и установлено, что согласно выкопировке из плана подвала многоквартирного дома отсеки подвального (цокольного) помещения не имеют дверей.

18 января 2022г. сотрудниками администрации совершен выход по указанному выше адресу и по результатам осмотра помещений общего пользования составлен акт осмотра территорий и помещений, в котором зафиксировано, что в проеме, расположенном справа по коридору, установлена металлическая дверь с резиновым уплотнителем, сердцевина замка отсутствует.

12 января 2022г. в администрацию поступило обращение Татариновой Л.Н. о даче разъяснений в связи с оборудованием противопожарной преграды между секциями многоквартирного дома.В ответе на обращение от 24 января 2022г. администрация сообщила об отсутствии данных, свидетельствующих об ошибках при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, а также об отсутствии сведений и документов, подтверждающих законность возведения двери (проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, или иной разрешительной документации). Также было разъяснено, что самовольная установка двери, разделяющей отсеки подвального (цокольного) помещения в том случае, когда в проектной документации установка такой преграды отсутствовала, требует согласия иных собственников многоквартирного дома и внесение соответствующих изменений в проект.

Как следует из протокола N2 от 17 декабря 2021г. внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N N по "адрес", собрание собственников по инициативе Татариновой Л.Н, в том числе по вопросу о порядке использования общего имущества многоквартирного дома с установленной противопожарной дверью в подвале N 1 цокольного этажа, не состоялось ввиду отсутствия кворума.

4 марта 2022г. администрацией Татариновой Л.Н. выдано предписание о демонтаже самовольно установленной двери и приведении общего имущества многоквартирного дома в прежнее состояние в срок 30 дней, в котором указано на необходимость предоставления в уполномоченный орган информации о выполнении предписания с документальным подтверждением (фотоизображением).

27 апреля 2022г. в целях контроля исполнения предписания проведен осмотр подвального помещения и установлено, что требования предписания выполнены, выявленные нарушения устранены: воздвигнутая преграда (дверь) демонтирована вместе с дверной коробкой.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что установка двери между секциями подвального (цокольного) помещения многоквартирного дома представляет собой перепланировку, которая влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, и для которой требовалось согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано администрацией в пределах ее полномочий в соответствии с требованиями закона без нарушения прав Татариновой Л.Н, выполнившей самовольную перепланировку.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Довод административного истца о том, что установка двери между секциями подвального помещения не является перепланировкой, подлежит отклонению, поскольку применительно к пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N170, перепланировка может включать, в том числе перенос и устройство дверных проемов.

Установка двери, в том числе и без запорного устройства, в общем коридоре фактически свидетельствует об устройстве дверного проема.

Указание административного истца на то, что у администрации не имелось полномочий для проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания, является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Указанной выше нормой прямо предусмотрено, что обязанность по определению порядка и срока приведения помещения в прежнее состояние возлагается на орган, который осуществляет согласование.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги о согласовании переустройства и (или) перепланировки, утвержденного постановлением администрацией муниципального образования "Янтарный городской округ" от 6 июля 2021г. N 279, согласование проведения перепланировки отнесено к полномочиям администрации муниципального образования "Янтарный городской округ", соответственно, этот же орган исполнительной власти, по смыслу приведенной выше нормы закона, вправе провести соответствующую проверку и по ее результатам выдать собственнику предписание о приведении помещения в прежнее состояние.

Доводы Татариновой Л.Н. об отсутствии в деле документов, подтверждающих изначальное отсутствие двери в коридоре подвала (проектная документация), являются необоснованными.

В материалах дела имеется план подвала указанного выше многоквартирного дома, из которого не следует наличие двери в месте ее установки. Доказательств обратного не представлено.

Как правильно указано судом, заключение ООО "Пожарный аудит", выполненное после введения объекта в эксплуатацию и самовольной установки противопожарной двери, не свидетельствует о незаконности выданного предписания.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Татариновой Л.Н.-без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 декабря 2022г.и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023г.