Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7137/2023[88а-8659/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-225/2022) по кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022г. (N33а-2709/2022) по административному иску Комаровой Н.К. к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Чеглакову А.Л. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комарова Н.К. обратилась в суд к УФССП России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Чеглакову А.Л. с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Чеглакова А.Л. от 11 марта 2022г. о наложении ареста на ее имущество.

В обоснование указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 25 ноября 2021г. по исполнительному документу, выданному на основании определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 апреля 202 г. (далее - определение от 26 апреля 2021г.) об утверждении мирового соглашения между должником и Комаровым А.А. (далее - взыскатель).

Согласно условиям морового соглашения, обязательство по погашению компенсации за передаваемое в собственность должника общее совместное имущество в сумме 1105500 руб. выплачивается в рассрочку, в том числе, не позднее последнего дня июля и октября 2021г, января и апреля 2022г. - по 138187 руб. 50 коп, а передача денежных средств оформляется расписками. Ссылаясь на исполнение обязательств по мировому соглашению 31 июля и 11 ноября 2021г. и отсутствие дальнейшей просрочки его исполнения, административный истец полагала необоснованным применение к ней мер принудительного исполнения.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2022г. в удовлетворении административного иска Комаровой Н.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022г. решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Комаровой Н.К. удовлетворен.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Чеглакова А.Л. от 11 марта 2022г. о наложении ареста на имущество Комаровой Н.К. по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе УФССП России по Республике Карелия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Из дела усматривается, что определением от 26 апреля 2021г. утверждено мировое соглашение между ранее состоявшими в браке Комаровым А.А. и Комаровой Н.К, согласно которому ими урегулирован вопрос о взаимной передаче прав в отношении 6 объектов недвижимого имущества, двух транспортных средств, значительного количества иного движимого имущества, в том числе, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, а также возникших общих совместных обязательств.

С учетом произведенной бывшими супругами оценки имущества и имущественных прав, стороны указанного мирового соглашения определили, что Комарова Н.К. обязана выплатить Комарову А.А. 1105500 руб. в соответствии с определенным ими порядке, согласно которому должником указанная сумма уплачивается в срок до 30 апреля 2023г. равными платежами ежеквартально не позднее последнего дня последнего месяца оплачиваемого квартала: июль, октябрь 2021г, январь, апрель 2022 г. в размере 138187 руб. 50 коп.; равными платежами один раз в два месяца не позднее последнего дня оплачиваемого месяца: июнь, август, октябрь, декабрь 2022г, февраль 2023г. в размере 92125 руб. Передача денежных средств оформляется расписками Комарова А.А.

По состоянию на день заключения и утверждения указанного соглашения взыскатель проживал на территории "адрес", однако в последующем переехал в "адрес", где И октября 2021г. был зарегистрирован по месту пребывания.

В рамках исполнения указанного соглашения должник перечислил 31 июля 2021г. на счет взыскателя 138187 руб. 50 коп, уплатив комиссию 1002 руб. 94 коп.

Взыскатель 31 октября 2021г. прибыл в г.Олонец для получения денежных средств от должника и в электронной переписке определилместо и порядок передачи денежных средств в отделении банка в присутствии своей новой супруги, на что Комарова Н.К. (также посредством электронной переписки), указав на необходимость присмотра за несовершеннолетним ребенком и недопустимость присутствия при передаче денежных средств супруги Комарова А.А, предложила передать имеющиеся у нее денежные средства с выдачей расписки вблизи места своего жительства и отсутствие супруги взыскателя.

В связи с не достижением согласия относительно места и времени передачи денежных средств 31 октября 2021г, взыскатель, выехав из г.Олонца, 1 и 2 ноября 2021г. потребовал перечислить ему денежные средства, предложив компенсировать лишь 199 руб. согласно указываемому им тарифному плану банка, а должник, не отказываясь от перечисления денежных средств, потребовала компенсировать ей в полном объеме расходы по уплате комиссии.

Ввиду того, что денежные средства не были получены взыскателем, последний одновременно направил в суд как заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения от 26 апреля 2021 г, так и ходатайство об изменении порядка его исполнения в части изменения формы передачи денежных средств.

После получения исполнительного листа взыскатель 22 ноября 2021г. предъявил его к исполнению, указав в заявлении сумму, подлежащую взысканию, равной 1105500 руб. (то есть без учета произведенных 31 июля и 12 ноября 2021 г. платежей), с ходатайством о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого постановлением от 25 ноября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, а постановлениями от 30 ноября 2021г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 января 2022г. признаны законными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного заседания по рассмотрению последнего ходатайства взыскателя в судебном заседании 23 ноября 2021г. в его рассмотрении принимал участие его представитель, действовавший на основании соглашения от этого же числа, настаивавший на его удовлетворении, при этом по результатам рассмотрения ходатайства определением от 23 ноября 2021г. изменен порядок исполнения определения от 26 апреля 2021 г. в части способа перечисления денежных средств на счет Комарова А.А, при том, что последний возмещает понесенные должником расходы.

Денежные средства в сумме 138187 руб. 50 коп. перечислялись должником 12 ноября 2021г, 18 января и 27 апреля 2022г, при этом по состоянию на 17 августа 2022г. задолженность по оплате рассрочки отсутствовала, поскольку было погашено 644875 руб.(138187 руб. 50 коп. * 4 + 92125 руб. (платеж за июнь 2022 г.)). Все указанные платежи принимались взыскателем в установленном порядке и, кроме того, им осуществлялось возмещение понесенных должником затрат на перечисление ему денежных средств.

Взыскатель 30 января 2022г. (то есть после получения платежа за январь 2022г.) направил по электронной почте заявление, в котором просил наложить арест на здание автосервиса и автомобиль Додж Караван, 2004 г.в, государственный регистрационный знак К148УО10 (далее - спорный автомобиль) с ограничением их использования, проведения оценки рыночной стоимости данного имущества, а также о наложении ареста на счета должника.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-

исполнителем отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Чеглаковым А.Л. 9 марта 2022г. вынесено постановление о частичном его удовлетворении в пределах взыскиваемой задолженности, a 11 марта 2022г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и в этот же день наложен арест на спорный автомобиль без его изъятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, административный иск Комаровой Н.К. удовлетворил, указав следующее.

Согласно пп. 1 и 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч.2 ст.142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.9 ст.137 КАС РФ); отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашенияо примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Из указанных разъяснений следует, что после получения исполнительного документа, выданного на основании утвержденного судом мирового соглашения, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан возбудить исполнительное производство и вправе (как при наличии ходатайства взыскателя, так и при отсутствии такового) в целях обеспечения исполнения такого исполнительного документа, наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.30, ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения (включая наложение запрета на совершение исполнительских действий и наложение ареста на имущество должника) до установления судебным приставом-исполнителем обстоятельств, связанных с исполнением условий мирового соглашения, является правомерным, что также установлено судебным решением от 17 января 2022г.

Вместе с тем, в случае, если условия мирового соглашения предполагают предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения и после поступления от должника доказательств, подтверждающих исполнение его условий, судебный пристав-исполнитель должен исходить из чч.2 и 3 ст.37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, а в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Соответственно, при предоставлении должником доказательств, подтверждающих исполнение рассрочки, недопустимо принудительное исполнение (включая совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения) в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение зафиксированных в нем обязательств.

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020г. N 300-ЭС19- 26826, от 24 июня 2021г. N 305-ЭС21-2625 и др.).

Заключая мировое соглашение, утвержденное определением от 26 апреля 2021г, его стороны фактически новировали обязательство по выплате компенсации за общее совместное имущество в заемное обязательство, предусмотрев срок и порядок его исполнения должником (ст. 414, п. 1 ст. 808, п. 1 ст. 810, ст. 818 ГК РФ).

Соответственно, в случае, если в мировом соглашении предусмотрена рассрочка исполнения обязательств, кредитор вправе (даже в случае, если это не оговорено его условиями) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению, в том числе, направлением в суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей (п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 309-ЭС18-23448), но лишь в том случае, если должником допущена просрочка исполнения за какой-либо период.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствия просрочки в исполнении обязательства по заключенному между сторонами мировому соглашению и, как следствие, о наличии у взыскателя права требовать исполнения всей оставшейся по мировому соглашению задолженности, судебная коллегия учитывает положения гражданского законодательства, регулирующие исчисление сроков и порядок исполнения обязательств.

Исходя из буквального содержания условий мирового соглашения, утвержденного определением от 26 апреля 2021г. в первоначальной редакции, обязанность по внесению платежа в октябре 2021г. должна была быть исполнена наличными денежными средствами в срок до 31 числа указанного месяца, которое приходится на воскресенье, в связи с чем с учетом ч. 2 ст.111 ТК РФ, ст.193 ГК РФ, срок исполнения обязательства в силу закона изменился на 1 ноября 2021г.

Поскольку мировым соглашением не было определено место передачи наличных денежных средств, данное место с учетом абзаца пятого п. 1, п. 2 ст. 316 ГК РФ, факта регистрации и проживания взыскателя на момент его заключения в г. Олонце, должно было исполняться именно в данном городе, в связи с чем изменение им места жительства возлагает на него дополнительные риски, связанные с указанным изменением, а также влечет обязанность возместить должнику дополнительные издержки.

Соответственно, взыскатель должен был обеспечить свое присутствие 1 ноября 2021г. в г.Олонце, в том числе, для выдачи расписки, подтверждающей исполнение обязательства, что с учетом п.3 ст.405, абзацев первого и второго п.1 ст.406, п.2 ст.408 ГК РФ свидетельствует о допущенной им просрочке, исключающей просрочку должника.

При этом учитывается, что из представленной электронной переписки последний выражал согласие на исполнение обязательства ранее срока исполнения (31 октября, а не 1 ноября 2021 г.) в установленном судом порядке (передачей наличных денежных средств), однако взыскатель обуславливал указанную передачу необходимостью явки в определенное место за пределами места жительства Комаровой Н.К. (которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка) и присутствием своей новой супруги, что не только не было предусмотрено мировым соглашением и не обусловлено характером обязательства (включая размер задолженности), но и с учетом очевидных неприязненных отношений между бывшей и нынешней супругами Комарова А.А, было неприемлемо для должника, о чем тот неоднократно указывал в своей переписке.

Изложенное, в совокупности с перечислением должником в разумный срок (12 ноября 2021 г, то есть в день поступления в суд заявления о выдаче исполнительного листа) денежных средств в безналичном порядке, не дает оснований для вывода о нарушении ею срока исполнения обязательства по уплате платежа за октябрь 2021 г, в связи с чем у взыскателя не возникло оснований требовать исполнения всего обязательства по мировому соглашению без учета определенного им срока исполнения.

Кроме того, поскольку к мировому соглашению подлежат применению нормы гражданского права о договорах, вопрос о его прекращении, в том числе, в связи с реализацией права на досрочное исполнение, а, по существу, на отказ от мирового соглашения (его исполнения), подлежит оценке применительно к п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе, путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что взыскатель одновременно с подачей заявления на выдачу исполнительного документа на основании определения от 26 апреля 2021г. обратился в суд с ходатайством об изменении порядка его исполнения, испрашивая исключительно об изменении способа исполнения. Даже после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, взыскатель направил своего представителя в судебное заседание, поддержавшего его, а в последующем (в том числе, 18 января 2022г.) принимал исполнение обязательств от должника в соответствии с ее условиями, предусматривавшими выплату им компенсации за понесенные должником издержки, подтверждая действие измененного мирового соглашения, что исключает возможность признания обоснованным отказа кредитора от мирового соглашения в части установленного им срока исполнения денежного обязательства исходя исключительно из того обстоятельства, что перечисление платежа за октябрь 2021 г. было осуществлено 12 ноября 2021г.

Указанное является самостоятельным основанием для признания недопустимым принудительного исполнения (включая совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения) мирового соглашения, утвержденного определением от 26 апреля 2022 г, на полную сумму задолженности без учета установленной им рассрочки.

Так как в распоряжении судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелись доказательства, подтверждающие исполнение должником и принятие взыскателем обязательства по мировому соглашению, а также доказательства, связанные с передачей денежных средств, то он имел возможность прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для принудительного исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании определения от 26 апреля 2021г.

При наличии сомнений и неясностей, связанных с сохранением или прекращением рассрочки по мировому соглашению, утвержденному определением от 26 апреля 2021г, судебный пристав-исполнитель был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст.433 ГПК РФ), что административным ответчиком сделано не было.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Карелия-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 8 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023г.