Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7303/2023[88а-8914/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе финансового управляющего Гирчева Н. Н.ча на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу N 2а-201/2022 по административному исковому заявлению Гирчева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП Смирновой А.В, Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя финансового управляющего Гирчева Н.Н. - Никифоровой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя УФССП России по Ленинградской области - Пилипчук Ю.П, представителя Васильевой А.С. - Хузина А.Р, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий Гирчев Н.Н. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП Смирновой А.В, Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обосновании требований, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года было удовлетворено заявление Бабурина И.Е. о признании гражданина Махина А.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Махина А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Гирчев Н.Н.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Васильева А.С. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 948 257, 80 рублей, взысканные на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года. На основании указанного решения суда, Волосовским РОСП УФССП России 25 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были проведены торги.

Первоначальные и повторные торги не состоялись, в связи с чем, 30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем было предложено Васильевой А.С. оставить нереализованное имущество за собой. В тот же день Васильева А.С. дала согласие на оставление имущества за собой по цене ниже на 25 процентов от первоначальной стоимости имущества в размере 12 000 000 рублей.

Административный истец полагает, что судебным приставом при вынесении постановления от 30 марта 2021 года были нарушены требования части 3 статьи 87.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку Васильевой А.С. денежные средства на счет судебных приставов в счет разницы между стоимостью имущества и взысканной судом задолженностью не перечислялись. Также судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, что привело к существенным нарушениям прав Махина А.Ю. в виде убытков в общей сумме 5 052 019 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю Васильевой А.С. имущества должника Махина А.Ю. в виде земельного участка и нежилого здания, по цене 12 000 000 рублей; взыскать с УФССП России по Ленинградской области убытков в размере 2 052 019 рублей, не взысканных с Васильевой А.С.; взыскать с УФССП России по Ленинградской области убытков в размере 3 000 000 рублей в виде стоимости имущества должника, перешедшего в распоряжение Васильевой А.С.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2022 года требования административного истца в части взыскания убытков с УФССП России по Ленинградской области в размере 2 052 019 рублей и 3 000 000 рублей выделены в отдельное гражданское производство. В указанной части дело передано по правилам подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

К участию в данном административном деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и ФССП России.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении административного иска финансового управляющего Гирчева Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Волосовского РОСП Смирновой А.В, Волосовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Гирчева Н.Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2022 года, поданной 20 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Относительно кассационной жалобы финансового управляющего Гирчева Н.Н. заинтересованным лицом Васильевой А.С. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-23/2019 с Махина А.Ю. в пользу Васильевой А.С. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 9 947 988 рублей и обращено взыскание на предмет залога в виде земельного участка площадью 2 306 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", нежилого здания, площадью 425, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 16 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 031635300 от 21 октября 2019 года, выданного Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-23/2019, 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волоховского РОСП возбуждено исполнительное производство N57030/196/47019-ИП в отношении Махина А.Ю, предмет исполнения: иные взыскания в размере 9 947 988 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года наложен арест на имущество должника в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N

20 апреля 2020 года вынесен акт о передачи имущества на торги

Согласно решению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о подведении итогов прием и регистрации заявок от 28 октября 2020 года в отношении спорного имущества заявок не поступило, торги не состоялись.

На основании заявления взыскателя Васильевой А.С, постановлением от 10 ноября 2020 года исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок до 20 ноября 2020 года.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов в связи с нереализацией имущества в месячный срок.

Кроме того, решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2020 года по делу N2-310/2020 с Махина А.Ю. в пользу Васильевой А.С. взысканы проценты за пользование остатком займа в размере 7 251 048, 38 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 201 657, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 423, 10 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N от 3 декабря 2020 года, выданного Волосовским районным судом по делу N 2-310/2020, 11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП возбуждено исполнительное производство N75314/20/47019-ИП в отношении должника Махина А.Ю, предмет исполнения: иные взыскания в размере 7 488 128, 71 рублей.

Исполнительные производства N 57030/19/47019-ИП и N 75314/20/47019-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 75314/20/47019-СД, согласно которому общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Махина А.Ю. в пользу Васильевой А.С. составила 17 436 116 рублей 71 копейка.

10 марта 2021 года повторные торги признаны несостоявшимися и составлен акт о возврате нереализованного имущества.

11 марта 2021 года Васильева А.С. направила в Волосовский РОСП заявление об оставлении за собой нереализованного имущества на повторных торгах по цене на 25 процентов ниже его стоимости - 12 000 000 рублей.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП было предложено взыскателю Васильевой А.С. оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости -12 000 000 рублей, на которое Васильева А.С. дала согласие.

30 марта 2021 года Васильевой А.С. было направлено заявление о зачете денежных средств, в котором Васильева А.С. просила произвести зачет подлежащих возврату денежных средств в размере 2 052 012 рублей в счет погашения по исполнительному производству N 75314/20/47019-ИП.

30 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП вынесено постановление и акт о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества не реализованного в ходе публичных торгов взыскателю проведены в соответствии с действующим законом, а поскольку в отношении должника имеется еще одно исполнительное производство, остаток суммы правомерно зачтен в счет исполнения требований по этому исполнительному производству.

Проверяя судебное постановление в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда признала указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязал передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор торгов согласно статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 2 статьи 92 "Об исполнительном производстве" установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов; Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных законоположений, после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет залога по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

В рассматриваемом случае порядок реализации имущества должника Махина А.Ю, определенный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Волосовского РОСП соблюден.

Доводы административного истца о неправомерности зачета денежных средств в размере 2 052 012 рублей в счет исполнения требований по иному исполнительному производству получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу не установлены.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" иные кредиторы должника, претендующие на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, не являющиеся залогодержателями, вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, если таковые остались после погашения денежных требований залогодержателя.

В связи с тем, что денежные средства в размере 2 052 012 рублей являлись разницей между суммой долга и ценой нереализованного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно зачислил их в счет погашения задолженности по взысканию процентов за неисполнение обязательств, обеспеченных залогом.

Как указано выше, на дату прекращения залога (30 марта 2021 года) в Волосовском РОСП УФССП России было возбуждено 2 исполнительных производства N-ИП от 25 октября 2019 года и N-ИП от 11 декабря 2020 года по требованиям о взыскании с Махина А.Ю. в пользу Васильевой А.С. денежных средств в совокупном размере 17 436 116 рублей, обеспеченных залогом одного имущества.

Совокупность обеспеченных залогом погашенных требований не превысила стоимость оставленного за собой заложенного имущества.

В силу части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся, в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности.

В то же время в силу положений части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Формальное нахождение требований залогодержателя, обеспеченных залогом одного имущества, в разных исполнительных производствах, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка удовлетворения требований иных взыскателей, требования которых залогом имущества не обеспечены.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Не привлечение к участию в деле остальных взыскателей по сводному исполнительному производству, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов не является, поскольку судами решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле не принималось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гирчева Н. Н.ча - без удовлетворения.

Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи