Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-7484/2023[88а-9168/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Жаринова П. С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года по административному делу N 2а-126/2022 по административному делу по административному исковому заявлению Жаринова П.С. об оспаривании бездействий, выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жаринов П.С. обратился в Онежский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Архангельской области Башарину В.И, Управлению федерального казначейства по Архангельской области о признании незаконным бездействия, допущенного в период с 16 марта 2019 года по 20 июля 2021 года, выраженного в неисполнении обязанности обеспечить ему надлежащее питание, а именно предоставить ежедневно ему белый хлеб и мясо. Просил взыскать компенсацию в сумме 116 000 рублей.

Также просил признать незаконным неисполнение обязанности обеспечить здания ФКУ ИКN 16 УФСИН России по Архангельской области централизованным горячим водоснабжением. Просил взыскать компенсацию в сумме 140 000 рублей.

Просил признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении обязанность обеспечить ему надлежащие условия содержания в отряде N 3 ФКУ ИКN 16 УФСИН России по Архангельской области в период с марта 2019 по август 2019 года, с 4 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, с 18 января 2021 года по 18 марта 2021 года, в отряде N 2 в период с 14 октября 2020 год по 18 января 2021 года, с 18 июня 2021 года по 20 июля 2021 года. Просил взыскать денежную компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Также просил признать незаконным бездействие, выраженное в неисполнении обязанности обеспечить надлежащие условия его содержания в отряде строгих условий отбывания наказания (далее - отряд СУОН) в период с 4 сентября 2019 года по 4 сентября 2020 года. Просил взыскать денежную компенсацию в размере 110 000 рублей.

Кроме того, просил признать незаконным бездействия, выраженное в неполной оплате отработанного им времени и взыскать компенсацию 100 000 рублей.

По каждому из оспариваемых действий (бездействия) просил возложить на ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Архангельской области обязанность устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Архангельской области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, требования Жаринова П.С. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания Жаринова П.С. в исправительном учреждении и взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Жаринова П.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года, поданной 1 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обоснование заявленных им требований административный истец Жаринов П.С. указал, что в период его содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 16 марта 2019 года по 20 июля 2021 года, в рационе отсутствовали хлеб и мясо. Также в период его содержания в указанном учреждении в отряде "карантин", в отряде 2 и 3, столовой отрядов, в камерах отряда СУОН отсутствовало централизованное горячее водоснабжение. В период с марта 2019 года по август 2019 года, с 4 сентября 2020 года по 14 октября 2020 года, с 18 января 2021 года по 18 марта 2021 года он содержался в отряде 3, который предусмотрен для содержания осужденных в количестве не более 106 человек, несмотря на это в отряде проживало более 136 человек, что причиняло ему нравственные и физические страдания, приводило к нарушению сна, недостаток кислорода вызывал головные боли. В связи с отсутствием вентиляции в жилых помещениях отряда 3 постоянно стояла сырость, осужденные болели туберкулезом. Санитарного оборудования было недостаточно, помещение для приема пищи было маленьким, оборудовано минимальным количеством розеток. Также из-за превышения количества осужденных в отряде 3 он был лишен возможности смотреть телевизор. С 14 октября 2020 года по 18 января 2021 года и с 18 июня по 20 июля 2021 года он содержался в отряде N 2, в котором условия содержания были аналогичными.

В отряде СУОН камеры N 1, 2, 3 не были оборудованы надлежащей вентиляцией, не соблюдался температурный режим, освещение было неудовлетворительным, в камерах отсутствовали розетки, горячее водоснабжение, горячая вода выдавалась только три раза в день, не соблюдались условия приватности при пользовании санузлом. Во всех камерах СУОН стол и столешница были металлическими, наливной пол потрескался и крошится. С сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в камерах отсутствовали полки с ячейками для хранения продуктов питания, в камерах отсутствовали радиоточки с регулятором громкости, радиоточки которые находились в коридоре были включены на полную громкость, в камерах были маленькие окна. Естественное и искусственное освещение было недостаточным. В период с декабря 2019 года по февраль 2020 года в камере N 1 был перелимит осужденных, всех заставляли делать зарядку. Указал, что учет отработанного времени велся должностными лицами ФКУ ИК N 16 УФСИН России по Архангельской области не корректно, часть отработанного им времени не оплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жаринов П.С. содержался в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области с 16 марта 2019 года по 20 июля 2021 года.

Из материалов дела следует, что Жаринов П.С. содержался в период с 16 по 22 марта 2019 года в отряде "карантин". С 22 марта по 2 сентября 2019 года, с 4 сентября по 14 октября 2020 года, с 18 января по 19 июня 2021 года - в отряде N 3.

В период с 2 сентября 2019 года по 4 сентября 2020 года содержался в отряде СУОН.

В период с 14 октября 2020 года по 18 января 2021 года, с 19 июня по 20 июля 2021 года содержался в отряде N 2.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что условия содержания Жаринова П.С. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области не соответствовали требованиям действующего законодательства в части невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, в связи с недостаточным количеством санитарного оборудования в помещениях отрядов N 2, 3, а также отсутствием горячего водоснабжения в помещениях отряда СУОН, не обеспечения надлежащих жилищно-бытовых условий, в связи с недостаточной в отдельные периоды укомплектованностью помещений мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, исходя из этого признан обоснованными требования административного истца о присуждении компенсации, определив ее размер в сумме 10 000 рублей.

Иные указанные административным истцом нарушения условий содержания в исправительном учреждении, судом первой инстанции не установлены.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, материалам дела не противоречат.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу положений которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров (часть 1).

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

В данном деле проверяя доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, суды установили, что в отряде N 3 с площадью спальных помещений 211, 7 кв.м. в марте, апреле 2019 года содержалось 97 человек, в мае 101, в июне - 108, в июле 116, в августе 112 и сентябре 111; в 2020 году в сентябре - 130 человек и в октябре 127; в 2021 году в январе-марте -131, апреле - 136, мае - 130, в июне 138. Площадь, приходящаяся на одного заключенного, составляла от 1, 53 до 2, 18 кв.м.

В отряде N 2 с общей жилой площадью 179, 5 кв.м. в 2020 году содержалось в октябре - 134 осужденных, в ноябре - 127 осужденных, в декабре - 117. В 2021 году, в январе - 109 осужденных. В 2021 году содержалось: в июне - 117 осужденных, в июле-114. Площадь, приходящаяся на одного заключенного, составляла в октябре 2020 года - 1, 33 кв.м, в ноябре 2020 года - 1, 41 кв.м, в остальные периоды от 1, 53кв.м до 1, 64 кв.м.

Нарушения в части несоблюдения нормы жилой площади на одного осужденного в размере 2 кв.м. на одного осужденного подтверждены представлением прокурора от 25 декабря 2019 года.

В то же время судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что административный истец в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным спальным местом.

Судами также принято во внимание, что в соответствии с утвержденным распорядком дня исправительного учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время. При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены столовая, банно-прачечный комбинат, производственная зона, комнаты длительных свиданий, медицинская часть и прочие объекты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади в то время, когда она составляла более 1, 5 кв.м. (нарушение площади не более 25%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь определенной свободой передвижения по территории исправительного учреждения, время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство в указанные периоды нарушенным.

Указанный подход суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу которых при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В то же время, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, право административного истца на обеспечение номой жилой площади было нарушено существенным образом в октябре и ноябре 2020 года.

Разрешая требования административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения, суды обоснованно исходили из того, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Пунктами 15 и 20.2 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в Женеве 30 августа 1955 года Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что от заключенных нужно требовать, чтобы они содержали себя в чистоте. Для этого их нужно снабжать водой и туалетными принадлежностями, необходимыми для поддержания чистоты и здоровья. Каждый заключенный должен располагать питьевой водой, когда он испытывает в ней потребность.

Требование об обеспечении подведения горячей воды к санитарно-техническим приборам, в том числе расположенным в помещении отряда СУОН исправительного учреждения содержится в пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

По данному административному делу судами установлено, что здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Фактов отключения воды и подачи воды с перебоями не зарегистрировано.

Суды верно исходили из того, что то обстоятельство, что во втором и третьем отряде исправительного учреждения, а также в столовой отрядов не все санитарные приборы (умывальники) подведены к горячему водоснабжению ввиду отсутствия технической возможности само по себе не свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав административного истца.

При этом, как установлено судами, административным ответчиком представлены доказательства обеспечения административного истца горячей водой в достаточном количестве альтернативным способом, что доводами кассационной жалобы не опровергается.

При указанных обстоятельствах дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным согласиться с выводами судов о том, что не подведение к санитарным приборам исправительного учреждения горячей воды безусловным основанием для взыскания в пользу административного истца компенсации за нарушение условий содержания являться не может.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Жаринова П.С. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: в отдельные периоды переполненность помещений (недостаток личного пространства), затрудненный доступ к санитарным помещениям и невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с недостатком санитарного оборудования, в отдельные периоды недостаточная укомплектованность помещений отрядов предметами мебели и хозяйственного обихода.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке нарушений условий содержания по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При установленных обстоятельствах дела является правильным вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Жаринова П.С.

Оснований считать размер определенной к взысканию в пользу административного истца компенсации в размере 10 000 рублей не соответствующим принципами разумности и справедливости, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы и исходя из материалов дела не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Размер компенсации соответствует объему тех нарушений, которые установлены в ходе судебного разбирательства, в том числе, в суде апелляционной инстанции. При этом судами приняты во внимание продолжительность нарушений прав административного истца и их характер, индивидуальные особенности административного истца (возраст), отсутствие вредных последствий.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаринова П. С. - без удовлетворения.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи