Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-7802/2023[88а-9505/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соколова Р. В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года по административному делу N 2а-480/2022 по административному исковому заявлению Соколова Р.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколов Р.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания Соколова Р.В. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова Р.В. компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми в размере 8 000 рублей. В остальной части административные исковые требования Соколова Р.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколова Р.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, поданной 13 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В обосновании заявленных им требований административный истец Соколов Р.В. указал, что в период времени с 25 июля 2020 года по 23 марта 2021 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с нарушениями условий содержания, выразившимися в отсутствии в камерах приточной вентиляции с механическим побуждением, горячего водоснабжения; жилая площадь в камерах менее 4 кв.м.; площадь прогулочного двора не соответствовала 6 кв.м, на человека; отсутствовала возможность сдать вещи на стирку в прачечную СИЗО; питьевая вода непригодна для употребления; питание некачественное, порции маленькие, повышенная норма питания не соблюдалась.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, Соколов Р.В, 05 апреля 1977 г.р, содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми с 25 июля 2020 года по 23 марта 2021 года. В период с 25 июля 2020 года по 22 марта 2021 года - в качестве обвиняемого, в период с 22 марта 2021 года по 23 марта 2021 года - в качестве осужденного. Административный истец содержался в камерах N 31, 63, 103 и 104.

Разрешая административное дело и частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере отвечали требованиям законодательства.

Нарушением прав и законных интересов административного истца на обеспечение надлежащих санитарно-гигиенических условий при содержании в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период судом первой инстанции признано отсутствие горячего водоснабжения.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование требований о взыскании соответствующей компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Материалами дела установлено, что в период пребывания Соколова Р.В. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми он содержался:

с 25 июля 2020 года по 16 октября 2020 года - в камере 103 площадью 30, 8 кв.м, максимальное количество содержащихся в ней лиц - от 3 до 7, площадь на 1 лицо при 7-местном размещении за вычетом площади санузла 2, 8 кв.м. - 4 кв.м.;

с 16 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года - в камере N 63 площадью 13, 7 кв.м, количество содержащихся в ней лиц - 3, площадь на 1 лицо при 3-местном размещении за вычетом площади санузла 1, 6 кв.м. - 4, 03 кв.м.;

с 17 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года - в камере N 31 площадью 33, 1 кв.м, количество содержащихся в ней лиц - от 7 до 8, площадь на 1 лицо за вычетом площади санузла 1, 0 кв.м. - 4, 01 кв.м.;

с 22 марта 2021 года по 23 марта 2021 года - в качестве осужденного в камере N 104 площадью 30, 5 кв.м, количество содержащихся в ней лиц - 11, площадь на 1 лицо за вычетом санузла 2, 0 кв.м. - 2, 59 кв.м.

При установленных обстоятельствах дела вывод судов о том, что санитарная площадь камер не менее 4 кв.м. была соблюдена в отношении Соколова Р.В. весь период его содержания в качестве обвиняемого, не менее 2 кв.м. - в качестве осужденного, что свидетельствует об отсутствии нарушений в данной части, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопреки установленным судами обстоятельствам камера N 103 предназначена для 12-местного размещения, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам и в отношении иных лиц на правильность выводов судов по данному административному делу не влияют, основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке служить не могут. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Р. В. - без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи