Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7871/2023[88а-9542/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1545/2022 по административному исковому заявлению Богатырева Р. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырев Р.А. обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области).

В обоснование заявленных требований указал, что в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, где условия его содержания не соответствовали требованиям действующего законодательства, ссылаясь на отсутствие горячего водоснабжения, а также не обеспечение защитными перчатками для выполнения уборки в камере санузла и умывальника.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 90 000 рублей, а также восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года, административное исковое выявление Богатырева Р.А. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Богатырева Р.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года, поданной 20 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Богатырева Р.А. в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Богатырев Р.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России но Мурманской области в период с 20 февраля по 22 сентября 2018 года в камерах N 131, 227 218, 126, 203, 210.

Оцепив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного истца в части отсутствия вентиляции и необеспечепия защитными перчатками для выполнения уборки в камере санитарного узла и умывальника, как не основанных на нормах права.

В то же время по делу установлено, что в здании режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в котором содержался Богатырев Р.А. в спорный период, отсутствовала система горячего водоснабжения.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного па содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части.

При определении размера денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что установленное нарушение не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные, особенности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции и определенным им размером компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении согласилась.

В части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены судами верно. Выводы судов материалам дела не противоречат.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости; презумпции невиновности, равенства всех граждан, перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и нс должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями, статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Разрешая требования административного истца в части отсутствия горячего водоснабжения суды руководствовались положениями СП 247.1325800.2016 "Следственные изоляторы условно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр (далее - Свод правил). Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрело, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 ("Внутренний водопровод и канализация зданий"), СП 31.13330 ("Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"), СП 32.13330 ("Канализация. Наружные сети и сооружения"), СП 118.13330. ("Общественные здания и сооружения").

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314. одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Доводы о том, что приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N 245/пр не подлежит применению, поскольку не прошел государственную регистрацию в Минюсте России, являются несостоятельными.

Свод правил СП 247.1325800.2016 утвержден и введен в действие в соответствии с требованиями действовавших на момент его утверждения статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года N 858, которые регистрацию национальных стандартов (сводов правил) в Минюсте России не предусматривали, в связи с чем оснований для его неприменения судами не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца применительно к суровым климатическим условиям Мурманской области, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Факт содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Оснований считать, что определенный ко взысканию размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным и подлежит снижению, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи