Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7876/2023[88а-9889/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ягича П.В, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу N 2а-110/2022 по административному исковому заявлению Ягича П.В. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 года Ягич П.В. осужден по ст.ст. 162 ч.3, 131 ч.2 п. "в", 30 ч.3, 105 ч.2, п.п. "е, к" 167 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима, которое с 25 апреля 2010 года отбывает в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

15 июля 2021 года Ягич П.В. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, о присуждении компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в названном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержится в названном исправительном учреждении в ненадлежащих условиях, поскольку коммунальные удобства и материальное обеспечение не соответствуют стандартам и отклоняются от действующих норм и правил. В частности, указал на протекание в период с октября 2010 года по август 2011 года крыши отряда, где он содержался, угрозу обрушения зданий из-за отсутствия ремонта, совместное содержание с осужденными, больными ВИЧ-инфекцией, нахождение в непосредственной близости от столовой мусорной свалки, свинарника, нарушение требований к приготовлению пищи и к посуде, в которой она выдавалась (полипропиленовые тарелки и кружки), отсутствие горячей воды в комнате для хранения продуктов и приема пищи, отсутствие пожарной лестницы.

За допущенные в отношении него нарушения просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 11 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Ягоича П.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Ловозерский районный суд Мурманской области 21 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно несоответствия помещения отряда N 8 противоэпидемиологическим нормам, полагают, что факт протечки крыши отряда N 8 в 2010 году не свидетельствует о возникновении угрозы здоровью и жизни административного истца, а также причинения ему нравственных страданий, в связи с чем не является безусловным основанием для взыскания компенсации.

Ягич П.В. в кассационной жалобе, поданной через Ловозерский районный суд Мурманской области 11 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2023 года, также со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с объемом установленных в отношении него нарушений. Считает, что размер взысканной компенсации является несоразмерным объему нарушенных прав, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года и от 24 апреля 2023 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276 (далее - Инструкция), иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период отбывания административным истцом наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в неудовлетворительном состоянии в спорный период кровли общежития N 8 в месте расположения отряда, где содержался административный истец, и несоблюдении срока устранения протечки крыши указанного помещения, установленного Приложением N 8 Инструкции, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Ягича П.В. в указанной части, взыскав в его пользу компенсацию в размере 25 000 рублей.

При этом посчитав недоказанными требования административного истца в остальной части, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Так как иск Ягича П.В. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении подан в суд после указанной даты и в период его содержания под стражей, суды обоснованно рассмотрели его в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно- гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Из комиссионного заключения по проверке жалобы осужденного Ягича П.В. от 13 декабря 2010 года N 274-Ж-2010 утвержденного и.о. начальника УФСИН России по Мурманской области 23 декабря 2010 года следует, что прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проводилась проверка по жалобе одного из осужденных на действия должностных лиц ИК-23, в частности о ненадлежащих коммунально-бытовых условиях в общежитии N 8, в котором с потолка течет вода. В соответствии с этим УФСИН была проведена проверка фактов, изложенных в жалобе осужденного и установлено, что в части, касающейся ремонта кровли отряда N 8 по плату работы КБиХО ФБУ ИК-23 на 3 квартал 2010 года был запланирован ремонт кровли. По состоянию на 22 октября 2010 года ремонт отряда N 8 не выполнен. В ходе служебной проверки 22 декабря 2010 года при осмотре спального помещения отряда N 8 на потолке имели место протечки кровли, преимущественно с правой стороны, на потолке плесень.

Установив, что указанные дефекты крыши (протечка) послужили причиной возникновения плесени в спальном помещении отряда, при этом сроки устранения данного дефекта, превысили время на устранение, предусмотренное приложением N 8 "Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы" утвержденной Приказом Минюста России от 28 сентября 2001 года N 276, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на достойные условия отбывания наказания, в связи с чем их выводы о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для частичного удовлетворения административного иска Ягича П.В. следует признать правомерными.

Определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли также требования разумности, справедливости и соразмерности, понятие которых является оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационных жалоб об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Ягича П.В. - без удовлетворения.

Решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 5 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июня 2023 года.