Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7905/2023[88а-9948/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, с участием прокурора Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее МВД по Республике Карелия) на решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по административному делу N 3а-77/2022 по административному исковому заявлению Гирчица И. О. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Гирчиц И.О. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 190 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Гирчиц И.О. указал, что 18 апреля 2019 года признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по его заявлению о совершении преступления от 9 декабря 2016 года, производство по которому не окончено. Полагал, что длительность производства по уголовному делу на досудебной стадии, составившая 5 лет 4 месяца 26 дней, не отвечает требованиям разумности, вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, административный иск Гирчица И.О. частично удовлетворён.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Гирчица И.О. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной через Верховный Суд Республики Карелия 22 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считают продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца оправданной, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не установленным, что, по их мнению, является основанием для отказа в присуждении компенсации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2016 года в ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия зарегистрировано заявление Гирчица О.И. о совершении в отношении него мошенничества (КУСП N).

18 апреля 2019 года по указанному факту возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 18 апреля 2019 года Гирчиц И.О. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

18 июля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила с 9 декабря 2016 года (дата регистрации заявления в КУСП) по 14 июля 2022 года (дата вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ) составила 5 лет 7 месяцев 05 дней, при этом длительность расследования уголовного дела была вызвана допущенной нераспорядительностью и бездействием органов предварительного следствия, пришел к выводу о нарушении прав административного истца, на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения ему компенсации за нарушение данного права, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости суд определилв сумме 100 000 рублей

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и нормам материального права выводы судов, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку как разъяснено в пунктах 40-42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий органов предварительного следствия осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Поскольку суды при рассмотрении настоящего дела установили, что основными факторами, повлиявшими на длительность досудебного производства по уголовному делу в период с 9 декабря 2016 года по 14 июля 2022 года, являлась не сложность уголовного дела и необходимость проведения значительного числа следственных действий, а бездействие следственных органов и неоднократное вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (11 раз), а также о приостановлении производства по уголовному делу по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (12 раз), в результате чего по вине следственных органов сроки расследования уголовного дела чрезмерно затянулись, что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства и его результат, при том, что Гирчиц И.О. со своей стороны не совершал действий, повлекших увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Гирчица И.О. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок соответствуют требованиям закона.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что волокита и неэффективность действий следственных органов при расследовании уголовного дела неоднократно была подтверждена судебными постановлениями при рассмотрении жалоб Гирчица И.О. на незаконное бездействие должностных лиц СО МВД по Сегежскому району Республики Карелия (постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2021 года, постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2022 года).

О допущенной волоките в расследовании уголовного дела свидетельствуют и многочисленные указания руководителя следственного органа и требования органов прокуратуры.

Определяя размер денежной компенсации, суды руководствовались положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости, что свидетельствует о том, что на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судами учтены.

При этом следует отметить, что указанные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, суды учли значимость последствий нарушения для Гирчица И.О, приняв во внимание, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, МВД по Республике Карелия - без удовлетворения.

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июня 2023 года.