Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7913/2023[88а-9897/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клевцова Евгения Алексеевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-491/2022 по административному исковому заявлению Клевцова Е.А. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее - УФСИН России по Ярославской области), федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области), федеральному казенному учреждению "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее - ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 76 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России) об оспаривании действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Архангельского областного суда от 20 января 2017 года Клевцов Е.А. осужден по ст.ст. 290 ч.6, 285 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 23 октября 2017 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 11 месяцев 6 дней с удержание в доход государства 10% из заработной платы. Фактически Клевцов Е.А. освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2020 года.

26 апреля 2020 года Клевцов Е.А. обратился в суд с административным иском к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области при этапировании в специальных железнодорожных вагонах и автофургонах с 10 по 18 декабря 2017 года, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в оспариваемый период содержался камерах NN 407 и 409 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, куда прибыл транзитом, в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях. Камеры находились на верхнем этаже здания. Из-за таяния снега в прогулочных двориках, расположенных на чердаке в камере N 409 с потолка по стенам текла вода, была сильная влажность. Ночное освещение было избыточным, что создавало неудобства и мешало полноценному сну. Дневное освещение было недостаточным. Окна не открывались, были огорожены решеткой. Из-за ненадлежащей работы системы отопления в камерах было очень холодно и сыро, приходилось спать в верхней одежде. Камеры находились в антисанитарном состоянии, дератизация, дезинсекция, дезинфекция не проводились. Приватность при пользовании санузлом обеспечена не была. Отсутствовала горячая вода, а холодная вода была плохого качества. Вынужден был находиться в одной камере с курящими, правила о его раздельном содержании не соблюдались. Еда была малокалорийна, низкого качества, не соответствовала установленным нормам. На прогулки не выводили. Возможность пройти санитарную обработку при поступлении и дальнейшем содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ему обеспечена не была. Размеры душевой и количество леек не соответствовало количеству лиц, находящихся одновременно в душевой. Медицинская помощь ему не оказывалась. Возможность быть принятым руководством ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области не предоставлена. Администрация следственного изолятора препятствовала ему в реализации права на телефонные переговоры с родственниками (при наличии подписанных уполномоченными лицами разрешений ему ни разу не предоставили право на телефонные переговоры). По прибытии в данное учреждение он более 4 часов содержался в "стакане", при обыске разрешили забрать только одну сумку, опись остальных вещей не составили, взвешивание не производили.

Также административный истец указал, что его этапирование в специальных железнодорожных фургонах и тюремных автофургонах с железнодорожной станции Ярославль в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, а затем по пути в следственный изолятор Рязанской области происходило в ненадлежащих, антисанитарных, не приспособленных для перевозки людей и унижающих человеческое достоинство условиях, условия о раздельном его содержании соблюдены не были.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России, ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица - прокуратура Ярославской области.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Исакогорский районный суд города Архангельска 17 марта 2023 года, и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, Клевцов Е.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не установив нарушения условий содержания Клевцова Е.А. в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, а также при этапировании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" закреплено, что условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Клевцов Е.А. обратился в суд после указанной даты, его требованиями обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, следуя транзитом к месту отбывания наказания, Клевцов Е.А. 10 декабря 2017 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, откуда убыл 17 декабря 2017 года в распоряжение Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан. Содержался в камере N 407 (площадь 19 кв.м) с 10 по 12 декабря 2017 года и N 409 (площадь 19 кв.м) с 12 по 17 декабря 2017 года.

Также 10 декабря 2017 года Клевцов Е.А. был принят встречным караулом, назначенным федеральный казенным учреждением "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области" (далее ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области), на станции Ярославль - Главный от планового караула по железнодорожному маршруту "Архангельск - Москва", назначенного Федеральный казенным учреждением "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и отконвоирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области. Клевцов Е.А. размещался в большой камере специального автомобиля типа "АЗ" марки ГАЗ 33106 совместно с четырьмя осужденными мужчинами строгого режима, бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Время в пути следования заявителя составило 30 минут.

17 декабря 2017 года заявитель был принят в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области плановым караулом по железнодорожному маршруту "Ярославль - Воронеж", назначенным ФКУ УК УФСИН России по Ярославской области и отконвоирован на спецавтомобиле на станцию Ярославль - Главный, для дальнейшего конвоирования в спецвагоне по маршруту "Ярославль - Воронеж". Клевцов Е.А. размещался в большой камере специального автомобиля типа "АЗ" марки ГАЗ 33106 совместно с двумя осужденными мужчинами строгого режима, бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Время в пути следования заявителя составило 30 минут.

В специальном вагоне, Клевцов Е.А. был размещен в большой камере совместно с пятью осужденными строгого режима, бывшими сотрудниками правоохранительных органов. Общее количество в камере составило шесть человек. Время нахождения в пути составило 21 час.

18 декабря 2017 года по прибытию на станцию Рязань, Клевцов Е.А. был сдан встречному караулу, назначенному федеральный казенным учреждением "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области".

Клевцов Е.А. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в транзитно-пересыльном пункте, а также конвоирования в указанное учреждение и из него, не соответствовали установленным нормам.

Между тем, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий содержания административного истца в пересыльном пункте (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области), а также при его этапировании в оспариваемый период времени суды не установили, их вывод об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска следует признать правомерным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцова Е.А. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 11 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июня 2023 года.