Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7914/2023[88а-9616/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Подольского С. М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года по административному делу N 2а-485/2022 по административному исковому заявлению Подольского С.М. к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Подольского С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подольский С.М. обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 23" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в июле-августе 2020 года и июле-августе 2022 года содержался в отряде карантина ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, где были ненадлежащие условия - холодно, помещения в аварийном состоянии, без душа, вентиляции, с плохим санузлом, щелями в окнах и разломанных полах, водились грызуны.

В дополнениях к административному исковому заявлению Подольский С.М. указал, что также содержался в карантинном отряде в декабре 2018 года.

Административный истец просил суд взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в размере 70 000 рублей.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года административное исковое заявление Подольского С.М. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Подольского С.М. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в карантинном отделении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в сумме 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 2 ноября 2022 года отменено в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. В данной части принято новое решение, в соответствии с которым требования Подольского С.М. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подольского С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года, поданной через суд первой инстанции 14 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и вынесении по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Материалами дела установлено, что Подольский С.М. в период с 24 по 26 декабря 2018 года, с 21 июля по 10 августа 2020 года и с 29 июля по 3 августа 2022 года находился в отряде карантина ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, пришел к выводам об отказе в удовлетворении административного иска в части нарушения температурного и влажностного режимов в помещениях отряда, отсутствия вентиляции, санузлов и приватности, плохого освещения, наличия небезопасной проводки, наличия грызунов, антисанитарных условий, несоответствия площади помещения на одного человека установленным нормам, а также в части нарушений, выразившихся в том, что административному истцу приносили холодную еду.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда согласилась.

Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание Подольского С.М. в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области происходило с нарушением требований материально-бытового обеспечения, ввиду несоответствия указанного помещения санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также исходил из отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 18 000 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, полагая их не соответствующими обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года в кассационном порядке, допущено не было.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных Подольским С.М. требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в период с 24 по 26 декабря 2018 года, с 21 июля по 10 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из содержания предписания филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 19 августа 2021 года N 17-Э, выданного ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования 13 августа 2021 года, которым на исправительное учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном отделении, обеспечить наличие холодильника.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, недостатки, устранение которых возложено на ФКУ ИК- 23 УФСИН России по Мурманской области предписанием ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 13 августа 2021 года N 17-Э, не относятся к периодам содержания административного истца в отряде "карантин" с 24 по 26 декабря 2018 года, с 21 июля по 10 августа 2020 года, поскольку выявлены в августе 2021 года, то есть спустя значительный промежуток времени.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 5 марта 2020 года, составленного ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, следует, что санитарно-техническое состояние карантинного отряда удовлетворительное. Возможность проведения дезинфекции имеется. Температурно-влажностный режим в пределах нормы. Имеются отдельные, незначительные дефекты отделки помещения для приема пищи. Необходима покраска пола.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 22 апреля 2022 года следует, что в жилых секциях, комнате приема пищи, душевой, санузле, коридоре имеются дефекты отделки стен, потолка, пола. Дефекты целостности стен, на полу вытертая краска. В вышеуказанных помещениях необходимо проведение косметического ремонта. При этом карантинный отряд пригоден к проживанию, угрозы жизни и здоровью содержания в вышеуказанных помещениях не усматривается.

Согласно акту осмотра здания карантинного отделения от 18 мая 2022 года в комнате хранения продуктов питания и приема пищи износ напольного покрытия составляет 40 %, имеются повреждения лакокрасочного покрытия стен и потолка, дверного блока с дверным полотном.

Вместе с тем указанные в названных актах дефекты помещения карантинного отряда, как установлено судом апелляционной инстанции не повлекли какие-либо неблагоприятные для административного истца последствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные нарушения не могут рассматриваться как существенные с учетом их незначительности и установленной по делу продолжительности нахождения Подольского С.М. в карантинном отделении.

При данных обстоятельствах дела оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации в связи с указанными нарушениями судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении отказа в удовлетворении административного иска в части нарушения температурного и влажностного режимов в помещениях отряда, отсутствия вентиляции, санузлов и приватности, плохого освещения, наличия небезопасной проводки, наличия грызунов, антисанитарных условий, несоответствия площади помещения на одного человека установленным нормам, несоответствия помещения карантинного отряда ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области требованиям материально-бытового обеспечения, ввиду несоответствия указанного помещения санитарно-противоэпидемиологическим нормам основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В то же время доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные акты по иным административным делам и в отношении иных лиц на правильность выводов суда апелляционной инстанции по данному административному делу не влияют, основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу и установленных обстоятельств.

В отношении отсутствия в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования о присуждении компенсации в связи с отсутствием в карантинном отряде ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области горячего водоснабжения в административном исковом заявлении Подольского С.М. (л.д. 4), в дополнении к административному исковому заявлению (л.д. 12) не заявлены, в связи с чем оценка судом первой инстанции указанных обстоятельств и присуждение в пользу административного истца по данному основанию компенсации противоречит указанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подольского С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи