Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7915/2023[88а-9885/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года по административному делу N 2а-1231/2022 по административному исковому заявлению Волкова В.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кандалакшский" (далее - МО МВД России "Кандалакшский") о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

определила:

7 сентября 2022 года Волков В.Е, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение условий содержания под стражей

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с производством по уголовным делам он в период с 28 марта 2006 г. по 29 декабря 2006 г. для производства следственных действия неоднократно доставлялся в ИВС МО МВД России "Кандалакшский", где в нарушение Федерального закона N 103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, ему не предоставлялась положенная ежедневная часовая прогулка, что вызвало у него нравственные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Кандалакшский", в качестве заинтересованного лица -Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года, административный иск удовлетворен частично.

Волкову В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в ИВС МО МВД "Кандалакшский".

Признан установленным факт нарушения условий содержания Волкова В.Е. в ИВС МО МВД России "Кандалакшский".

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова В.Е. взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 8 000 рублей.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Кандалакшский районный суд Мурманской области 20 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 года, Министерство финансов Российской Федерации со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с названными требованиями. Указывают, что события, с которыми административный истец связывает предполагаемое нарушение своих нрав, имели место в 2006 году, при этом исходя из характера нарушения прав, о допущенных нарушениях Волкову В.Е. было известно в тот же период, при этом административное исковое заявление подано в суд только в 2022 году, то есть по истечении продолжительного времени после событий, с которыми административный истец связывает причинение ему нравственных страданий.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950 (далее - Правила N 950), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что в 2006 году к Волкову В.Е. в рамках расследуемого в отношении него уголовных дел N 1-136/2006 и N 1-201/2006 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он неоднократно доставлялся ИВС МО МВД России "Каналакшский" для осуществления следственных действий и участия в судебных заседаниях, при этом в данный период в названном учреждении отсутствовал прогулочный дворик, что подтверждено определением Кандалакшского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-17/2010, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в части непредставления ежедневной прогулки продолжительностью не менее одного часа, восстановив административному истцу срок обращения в суд в с настоящим иском, посчитав причины его пропуска уважительными.

Определяя размер компенсации, суд, установив приведенные выше обстоятельства, длительность допущенных нарушений, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, присудил административному истцу компенсацию в размере 8 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами установлена.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

Поскольку Волков В.Е. обратился в суд после указанной даты, его требования обоснованно рассмотрены судами в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу статей 7, 9 Федерального закона N 103-ФЗ изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета.

Статьей 15 Федерального закона N 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 17 названного Федерального закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11).

Аналогичные положения закреплены в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950.

Так, в силу пункта 130 названных Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Согласно пункту 132 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Как установлено судами, Волков В.Е. в 2006 году неоднократно содержался в качестве обвиняемого (подозреваемого) в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" Мурманской области, который не был оборудован прогулочным двором.

Из материалов дела следует, что прогулочный двор в ИВС МО МВД России "Кандалакшский" Мурманской области оборудован лишь в 2010 году, тогда как Волков В.Е. содержался в нем до указанной даты.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судами установлено, что в спорный период право административного истца на ежедневные прогулки в соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями было нарушено ввиду отсутствия в ИВС прогулочного дворика, их выводы о наличии оснований для признания условий содержания административного истца в указанный период ненадлежащими и взыскания соответствующей компенсации, следует признать правомерными.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 января 2010 года по гражданскому делу N 2-17/2010, которым принят отказ прокурора от иска (о возложении обязанности на УВД Мурманской области и ОВД по Канадалакшскому району в срок до 1 марта 2010 года обеспечить финансирование ОВД по Кандалакшскому району в объеме, необходимом для создания условий лицам, содержащимся в ИВС, права на ежедневную прогулку), ввиду добровольного удовлетворения ответчиками названных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду пропуска административным истцом срока обращения в суд, такой срок был судом восстановлен, что не противоречит требованиям статей 3, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суды обоснованно приняли во внимание факт нахождения Волкова В.Е. в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами, учитывая длительность пребывания в местах лишения свободы, незначительные временные промежутки нахождения на свободе.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационных жалоб также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июня 2023 года.