Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-7923/2023[88а-9530/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евдокимова Д. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года по административному делу N 2а-5602/2022 по административному исковому заявлению Евдокимова Д. В. к МВД России, ОМВД России по Прионежскому району, УМВД России по г.Петрозаводску, Минфину России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Д.В. обратился в суд с иском указав, что в период с конца 2002 г. по начало 2003 г. был незаконно задержан (в отсутствие возбужденного в отношении него уголовного дела) и помещен сначала в ИВС ОМВД России по Прионежскому району, где содержался 2 дня, а затем в ИВС УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался 9 дней, после чего был отпущен. При этом условия содержания не соответствовали предъявляемым требованиям (содержался в клетке, в которой была только скамейка, без еды и воды; в камере не было окон, вентиляции, санузла (имелся бак, испражняться в который приходилось стоя с нарушением приватности, от бака постоянно исходило зловоние), кормили один раз в сутки, отсутствовала возможность помыть руки, отсутствовало радио, вместо кроватей - деревянные щиты без матрасов). Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в указанные периоды.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Пленум N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее ? режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта содержания административного истца в спорный период в ИВС ОМВД России по Прионежскому району и ИВС УМВД России по г. Петрозаводску (далее - ИВС), а также пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с указанным выше решением по следующим основаниям.

В соответствии с административным иском, пояснениями административного истца, данными судам первой и апелляционной инстанций, предметом спора являются условия содержания Евдокимова Д.В. под стражей в период с конца 2002 г. по начало 2003 г, при этом период избрания ему меры пресечения по уголовному делу (с 21.06.2003) предметом спора не является.

В соответствии с пунктом 13 Пленума N 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

Поскольку административный истец не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о его нахождении в оспариваемый период в ИВС, а соответствующая документация в органах внутренних дел уничтожена по истечении установленных законом сроков хранения, суд первой инстанции во исполнение пункта 13 Пленума N 47 по собственной инициативе предпринял меры для получения доказательств нахождения административного истца в ИВС в 2002-2003 годах, запросив из архивов судов сведения об имевшихся в отношении административного истца уголовных делах.

Так, согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 августа 2003 г. Евдокимов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 213, части 3 статьи 69 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 1-1160/2003). Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу Евдокимов Д.В. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, преступления совершены им 06.03.2003 и 25.03.2003.

Согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2004 г. Евдокимов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело N 1-300/2004). Из материалов уголовного дела следует, что Евдокимов Д.В. был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 21.06.2003, а 22.06.2003 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, сведений о содержании Евдокимова Д.В. в ИВС с конца 2002 г. по начало 2003 г. не имеется.

Евдокимов Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оспариваемым периодом является только апрель 2003 г, то есть тот период, в который согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Карелия в ИВС находился Тишунин В.В, в отношении которого 25.04.2003 г. была избрана мера пресечения по уголовному делу.

Однако, как указано выше, и подтверждается сведениями ИЦ МВД по Республике Карелия в отношении Евдокимова Д.В, до 21.06.2003 он не арестовывался в рамках уголовных дел и не задерживался в рамках дел об административных правонарушениях.

При этом указанные Евдокимовым Д.В. события имели место свыше 19 лет назад, документация ИВС о содержавшихся в 2003 г. лицах в силу установленных законом сроков хранения документов (10 лет согласно приказам МВД России от 19.11.1996 N 615, от 12.05.2006 N 340, от 30.06.2012 N 655) уничтожена, а сами здания ИВС капитально отремонтированы, что повлекло изменения условий, имевшихся в них в 2003 г.

Поскольку допустимых доказательств нарушения установленных законом условий содержания в ИВС в апреле 2003 г. административным истцом не представлено, постольку суд лишен возможности установить наличие или отсутствие нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части нарушения условий содержания Евдокимова Д.В. под стражей с конца 2002 г. по начало 2003 г.

Доводы жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в удовлетворении административного иска правомерно отказано по существу, а столь поздний срок обращения в суд с настоящим административным иском (19 лет) указан в качестве уважительной причины несохранения административными ответчиками соответствующей документации о периодах и условиях возможного содержания Евдокимова Д.В. в ИВС с конца 2002 г. по начало 2003 г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания условий содержания Евдокимова Д.В. в ИВС в конце 2002 г. начале 2003 г, включая апрель 2003 г, нарушенными правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В части доводов жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в переходе к судебным прениям без выяснения мнения сторон, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2022 суд первой инстанции выяснял у сторон вопрос о возможности окончания судебного разбирательства и переходе к судебным прениям, каких- либо возражений со стороны административного истца не поступило, в связи с этим данный довод Евдокимова отвергнут судом апелляционной инстанции.

Относительно необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля Тишунина В.В, в отношении которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу 25.04.2003 и который, по утверждению административного истца, находился с ним вместе в ИВС, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам уголовных дел и сведениям ИЦ МВД по Республике Карелия Евдокимов Д.В. в апреле 2003 г. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года по по административному исковому заявлению Евдокимова Д. В. к МВД России, ОМВД России по Прионежскому району, УМВД России по г.Петрозаводску, Минфину России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Д. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: