Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-7995/2023[88а-9654/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гимишли Ю. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года по административному делу N 2а-8228/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой А.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании повторно разрешить ходатайство.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В, в лице представителя Орленко С.В, обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 14 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере установленного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, вынесенного по исполнительному производству N-ИП, по мотивам того, что при его вынесении не учтено наличие на содержании должника малолетнего ребенка.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по взысканию административных штрафов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, административный иск Гимишли Ю.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В, в лице представителя Орленко С.В, на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года, поданной 27 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением территориальной подсудности, неправильным применением норм материального и процессуального права и направлении административного дела на новое рассмотрение по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления должностного лица ЦАФАП ОДЦ ГИБДД УВМД России по г. Севастополю от 5 ноября 2020 года N о назначении Гимишли Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 17 февраля 2021 года в отношении должника Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Должник Гимишли Ю.В. 11 июля 2022 года обратилась в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару с ходатайством о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскании на доходы, находящиеся на счёте N в банке Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк", приложив копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ сына "данные изъяты"

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.Н. 14 июля 2022 года разрешено ходатайство Гимишли Ю.В. с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках разрешения ходатайства об уменьшении размера ежемесячных удержаний судебный пристав-исполнитель обязан оценить материальное положение должника, в то же время административным истцом доказательств, подтверждающих наличие ежемесячного дохода, сведений об источниках такого дохода, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю при подаче заявления представлено не было. Наличие у Гимишли Ю.В. "данные изъяты" ребенка таковым основанием не является.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают право лиц, участвующих в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства подать заявления, ходатайства.

В силу части 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин с вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 14 мая 2003 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 44-О, от 18 июля 2019 года N 2063-О, от 19 декабря 2019 года N 3545-О и др.).

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении ходатайства Гимишли Ю.В. судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из невыполнения заявителем обязанности, установленной частью 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о предоставлении с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума документа, подтверждающего наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

В силу приведенных положений закона вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума не мог быть решён в отсутствии документов, подтверждающих наличие у гражданина-должника ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода, которые Гимишли Ю.В. представлены не были.

По смыслу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, Гимишли Ю.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства прав и законных интересов административного истца.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении спора основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке не являются ввиду следующего.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении, суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационное определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года N 88а-19313/2022, в котором дана оценка законности и обоснованности возвращения судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми конкретного административного искового заявления Гимишли Ю.В, преюдицией в отношении подсудности иных административных исковых заявлений административного истца не обладает.

В данном случае, как следует из материалов дела, административный иск был подан Гимишли Ю.В. по месту нахождения административных ответчиков в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, что требованиям статьи 22 Кодекса административного судопроизводства не противоречит и о нарушении правил подсудности спора не свидетельствует.

Кроме того, Гимишли Ю.В. ни в суде первой, ни в суде второй инстанции ходатайств о передаче дела по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара не заявляла, в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности не указывала.

Так как Гимишли Ю.В. в суде первой инстанции вопрос о передаче дела по подсудности не ставила, доводов о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе не приводила, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по мотиву нарушения правил территориальной подсудности. На стадии кассационного обжалования указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю. В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи