Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8034/2023[88а-9692/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисилева Г. В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года по административному делу N 2а-780/2022 по административному исковому заявлению Кисилева Г. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - Пахомова Р.М, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисилев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кировска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее ОСП г.Кировска УФССП по Мурманской области) по наложению ареста на транспортное средство. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в рамках возбужденного 17 августа 2015 года исполнительного производства N 10883/15/51609 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области Финагиной В.А 26 августа 2015 года составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство "ВАЗ 210740".

На основании акта от 22 сентября 2015 года арестованное транспортное средство было передано на торги в ООО "МИЛЛЕНИУМ" и в дальнейшем реализовано.

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области по передаче на реализацию принадлежащего ему транспортного средства считал незаконными, нарушающими его конституционные права, так как при их совершении были применены положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, является юридически ничтожной и недопустимой к применению.

Административный истец просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области по передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащего ему транспортного средства незаконными.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела в рамках гражданского дела N 2-645/2015 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Кисилеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 июня 2011 года, вынесено определение 16 апреля 2015 года о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 2107, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN N), паспорт ТС серия "адрес", выданный 15 июня 2011 года.

На основании указанного определения 06 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015 года наложен арест на указанное транспортное средство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска Финагиной В.А. в присутствии двух понятых и должника Кисилева Г.В. осуществлены действия по наложению ареста транспортного средства ВАЗ 2107, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN X N), о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, 17 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание с Кисилева Г.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Отделение N 8627 Сбербанка России" в размере 82 793 рубля 38 копеек.

В ходе данного исполнительного производства на основании акта от 22 сентября 2015 года арестованное имущество было передано на торги.

Назначенные на 30 октября 2015 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

26 июля 2016 года взыскателем направлено заявление в адрес ОСП г. Кировска УФССП по Мурманской области об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в свези с проведением взыскателем мероприятий по изменению начальной продажной стоимости автомобиля, установленной решением Кировского городского суда Мурманской области от 01 июня 2015 года.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 08 августа 2016 года изменен порядок исполнения решения Кировского городского суда Мурманской области от 01 июня 2015 года путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 29 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2016 года указанное имущество отозвано с торгов в связи с изменением начальной цены стоимости заложенного имущества.

По акту приема-передачи от 20 сентября 2016 года имущество повторно передано на торги в ООО "Миллениум".

Торги, назначенные на 07 ноября 2016 года, также были признаны не состоявшимися, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

17 января 2017 года поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества было исполнено, что подтверждается отчетом ООО "Миллениум".

По сообщению старшего специалиста 2 разряда ОСП города Кировска от 20 октября 2022 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП соответственно в 2020 и 2021 годах уничтожены на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившей практическое значение.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, транспортного средства должника - ВАЗ 2107, были направлены на надлежащее и своевременное исполнение исполнительного документа в рамках возбужденных в отношении Кисилева Г.В. исполнительных производств.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию заложенного имущества произведены в строгом соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", отвечают целям и задачам исполнительного производства, соответствуют его предмету.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом достоверно установлено, что о составлении акта о передачи арестованного имущества на торги 22 сентября 2015 года административному истцу было известно в указанный день, о чем свидетельствуют его личные подписи в этих документах, кроме того из объяснений административного истца, отобранных по другому исполнительному производству 28 января 2019 года, следует, что ему было известно о фактической реализации транспортного средства.

С настоящим административным исковым заявлением Кисилев Г.В. обратился лишь 03 октября 2022 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года по административному исковому заявлению Кисилева Г. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, кассационную жалобу Кисилева Г. В. - без удовлетворения.

Решение Кировского городского суда Мурманской области от 31 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 11 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: