Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8а-8057/2023[88а-10397/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мацедонского Д.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а - 1623/2022 по административному исковому заявлению Мацедонского Д.М. к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Мацедонского Д.М. Шеляпина П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мацедонский Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В. об обращении взыскания на денежные средства в ПАО "Почта банк";

- признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г.Санкт- Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Хоминой И.В. о взыскании исполнительского сбора.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мацедонский Д.М. просил обязать административного ответчика возвратить исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований Мацедонский Д.М. указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП, копия постановления о возбуждении которого получена 18 сентября 2021 года. Сумма задолженности оплачена в добровольном порядке 21 сентября 2021 года, несмотря на это, 22 сентября 2021 года со счета ПАО "Почта банк" были удержаны денежные средства в размере 4 251 рубль 38 копеек, которые возвращены 28 сентября 2021 года за вычетом суммы исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Административный истец полагает, что в связи с оплатой задолженности в установленный срок для добровольного исполнения требования, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 года о принятии административного иска к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 1 декабря 2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2023 года, Мацедонский Д.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП Фрунзенского района г. Санкт - Петербурга ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 7 мая 2021 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу N2а-2451/2020, судебный акт по которому вступил в законную силу 6 октября 2020 года, в отношении Мацедонского Д.М. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения взыскание в пользу МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу налога, пени, штрафа в размере 4 251 рубль 38 копеек.

21 сентября 2021 года должником Мацедонским Д.М, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, оплачена сумма задолженности по исполнительному производству N - ИП от 13 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в АО "Почта Банк".

Судебный пристав - исполнитель, неверно исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неправомерно 22 сентября 2021 года вынес постановление о взыскании с должника Мацедонского Л.М. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

28 сентября 2021 года денежные средства в размере 3 251 рубль 38 копеек возвращены на счет должника, открытый в АО "Почта Банк".

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу от 6 мая 2022 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, сумма которого в размере 1 000 рублей возвращена Мацедонскому Д.М, что подтверждается платежным поручением N от 6 мая 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2021 года с должника Мацедонского Л.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

28 сентября 2021 года денежные средства в размере 3 251 рубль 38 копеек возвращены на счет должника, открытый в АО "Почта Банк".

1 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП от 13 сентября 2021 года в виду фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мацедонский Д.М, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не уведомил судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности, в то же время оспариваемые акты судебного пристава-исполнителя были отменены, взысканная сумма и сумма исполнительского сбора возвращены должнику, что свидетельствует о восстановлении прав административного истца, в связи с чем, оснований для признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящие в банке, и о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав на то, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции, постановление от 22 сентября 2021 года о взыскании исполнительского сбора было отменено, денежные средства Мацедонскому Д.М. возвращены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административным истцом не приведено, Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Пунктом 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебный пристав- исполнитель выносит соответствующее постановление.

Наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и отказывает в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если не установит их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 поименованного Кодекса).

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, не указал повлекло ли взыскание излишне списанных денежных средств со счетов административного истца находящихся в ПАО "Почта банк" нарушение его прав, не установил, в связи со списанием задолженности у административного истца, имелась ли возможность в спорный период пользоваться данными денежными средствами, в том числе и на момент подачи административного иска (01 октября 2021 года).

Судом апелляционной инстанции, при оспаривании заявителем указанного вывода, оценка, со ссылками на нормы права, не дана.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года, решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 26 января 2022 года по административному делу N 2а-1554/2022 отменено, принято по делу новое решение которым административные исковые требования Мацедонского Д.М. удовлетворены. Признаны незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства Мацедонского Д.М. от 21.09.2021 года в Банке ВТБ и в банке Альфа-Банк.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуального закона, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, и совершить иные действия, направленные на его правильное разрешение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 10 января 2023 года по административному делу N 2а - 1623/2022 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Санкт - Петербургского городского суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи