Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8а-8286/2023[88а-9689/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2793/2022) по кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023г. (N33а-544/2023) по административному иску Юркина Ю.Е. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркин Ю.Е. обратился с административным исковым к УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 100 000 рублей.

В обоснование указал, что с 1 октября 2018г. по 31 августа 2021г. содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: отсутствовала горячая вода, перенаселение и нехватка личного пространства, загромождение окон двухъярусными кроватями, что затрудняет попадание естественного света, отключение холодной воды с 22 часов до 6 часов, малые размеры прогулочных двориков в отрядах N 3 и N 6, недостаточное количество туалетов и умывальников, недостаток освещение.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. административный иск Юркина Ю.Е. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Юркина Ю.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в размере 25.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Юркина Ю.Е. к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Юркин Ю.Е. содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с 1 октября 2018г. по 31 августа 2021г. Осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17 февраля 2016г. с назначением наказания в виде 12 лет 6 ме. Лишения свободы. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 августа 2021г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

Удовлетворяя административный иск частично, а также присуждая компенсацию в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положений Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N1454/пр, требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010г. N 64, пришел к выводу о том, что в период содержания административного истца с 1 октября 2018г. по 31 августа 2021г. (более двух лет десяти месяцев) имелись такие нарушения, как отсутствие горячего водоснабжения, отключение холодного водоснабжения в ночное время суток в период с мая 2020 года по январь 2021 года, недостаточность сантехнического оборудования (в туалетах отряда N 3 вместо 9 унитазов - 8, вместо 9 писсуаров - 6; в туалетах отряда N 6 вместо 7 писсуаров - 3).

Иных нарушений условий содержания административного истца, свидетельствующих о бесчеловечном отношении за которые присуждается денежная компенсация, предусмотренная статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, суд первой инстанции в рассматриваемом периоде не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения, верно основан на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свода правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 2 июня 2003г. N130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018г. N 217-дсп.

Положения "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия.

Таким образом, факт постройки и введение объектов в эксплуатацию до принятия данного Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Вопреки доводам ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о том, что отсутствие горячего водоснабжения само по себе не может быть признано существенным отклонением от условий содержания лишенных свободы лиц, достаточным для присуждения компенсации, с учетом предоставления административному истцу возможности регулярной помывки в бане, наличия права пользоваться электрическими чайниками и кипятильниками для обеспечения горячей водой, регулярной санитарной обработки постельного белья и одежды, судебная коллегия учитывает, что условия содержания лиц в местах лишения свободы должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Отсутствие горячего водоснабжения является нарушением условий его содержания в исправительном учреждении и влечет для осуждённого определенный уровень страданий, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции относительно нарушений, выразившихся в отключении холодного водоснабжения в ночное время суток в период с мая 2020 года по январь 2021 года и недостаточности сантехнического оборудования в отрядах N 3 и N 6.

Приведенные выше нарушения нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно учтены при определении размера присужденной компенсации.

Учитывая изложенное, доводы административных ответчиков о том, что административным истцом по делу не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его содержания в исправительном учреждении представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, и являлось чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклонены, так как судом достоверно установлено нарушение прав административного истца.

Довод административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушений условий содержания административного истца не допущено, является несостоятельным, по сути, направлен на переоценку исследованных судом доказательств.

Вывод суда первой инстанции в части присуждения денежной компенсации сделан с учетом характера и длительности установленных нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Размер компенсации 25 000 рублей, присужденный городским судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав административного истца. Оснований для пересмотра размера присужденной компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным указание административных ответчиков на пропуск срока, предусмотренного для обращения в суд с настоящим иском, и подлежащими отклонению, в силу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которых Юркин Ю.Е. является лицом, лишенным свободы до настоящего времени, что ограничивает его возможности по защите нарушенных прав и законных интересов.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми -без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 23 января 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023г.