Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8327/2023[88а-9786/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года по административному делу N 2а-8310/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республики Коми), отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой Анне Викторовне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от 5 апреля 2022 года о взыскании с Гимишли Ю.В. административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. от 14 июля 2022 года в отношении Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен номер N-ИП.

Оспаривая правомерность данного постановления, 15 июля 2022 года Гимишли Ю.В. в лице своего представителя Орленко С.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Давыдовой А.В. о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением принципа территориальности, не по месту жительства должника.

В обоснование заявленных требований Гимишли Ю.В. указала, что адресной справкой УМВД России по г.Севастополю подтверждается, что она не проживает в г.Сыктывкаре. Полагала, что в отсутствие допустимых и достоверных доказательств проживания по указанному в исполнительном листе адресу, оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Считала, что обязанность по доказыванию обоснованности возбуждения исполнительного производства не по месту жительства должника возложена на судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, в удовлетворении требований административного искового завления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 27 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 апреля 2023 года, Гимишли Ю.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель руководствовался сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом в силу части 2 указанной статьи взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2 статьи 30 названного закона).

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 31 указанного Закона).

В свою очередь, частью 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела в поступившем на исполнение в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми исполнительном документе - постановлении по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N N от 5 апреля 2022 года о взыскании с Гимишли Ю.В. административного штрафа в размере 500 рублей, адрес должника указан как: "адрес" (л.д.35), что территориально подпадает под юрисдикцию ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Давыдовой А.В. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении Гимишли Ю.В. на основании вышеназванного исполнительного документа.

Гимишли Ю.В. настаивает на незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на представленную в материалы дела адресную справку, согласно которой она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 17 декабря 2020 года в связи с убытием в г.Севастополь.

Между тем факт проживания и наличия регистрации Гимишли Ю.В. по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на выводы судов о законности постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствуют положения части 5 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которым после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.