Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8411/2023[88а-10471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 944/2022 по административному исковому заявлению заместителя Прокуратуры г.Вологды к Муниципальному образованию "Городской округ город Вологда" в лице Администрации г.Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

По первой инстанции решение вынесено Вологодским городским судом Вологодской области от 25 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды Савиной И.М, представителя Администрации г. Вологды Коноваловой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Волгодской области Поповой Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г.Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Муниципальному образованию "Городской округ город Вологда" в лице Администрации г.Вологды, в котором просил (с учетом уточнения требований) признать незаконным бездействие Муниципального образования "Городской округ город Вологда" в лице Администрации г.Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды, выразившееся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума по адресу: г.Вологда, ул.Карла Маркса д.7, вследствие движения транспортных средств по искусственным дорожным неровностям на перекрестке ул.Карла Маркса - ул.Комсомольская; возложить обязанность на Муниципальное образование "Городской округ город Вологда" в лице Администрации г.Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды обязанность провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в г.Вологде по ул.Карла Маркса д.7 путем установки светофорного объекта на перекрестке ул.Карла Маркса - ул.Комсомольская г.Вологды в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; демонтажа искусственных дорожных неровностей на перекрестке ул. Карла Маркса - ул. Комсомольская г. Вологды в течение 14 дней со дня установки светофорного объекта.

В обоснование требований указал, что по результатам проверки исполнения Администрацией г.Вологды законодательства о дорожной деятельности установлено, что уровень шума на территории жилой застройки по адресу г.Вологда, ул.Карла Маркса д.7 и д.31 превышает допустимые значения для дневного времени суток при проезде автотранспорта по искусственной дорожной неровности, так и вне ее, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 27 июля 2021 года. При наличии достоверных сведений о нарушении прав жителей Департаментом городского хозяйства Администрации г.Вологды мер по их устранению не принято, что нарушает права жителей на благополучную среду обитания. По результатам проведенной проверки 24 сентября 2021 года первым заместителем прокурора г.Вологды в адрес мэра г.Вологды внесено представление об устранении нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области.

Протокольным определением от 17 января 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ "Служба городского хозяйства".

Протокольным определением от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД по г.Вологде.

Протокольным определением от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОГИБДД УМВД России по г.Вологде.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление заместителя прокуратуры г. Вологды к Муниципальному образованию "Городской округ город Вологда" в лице Администрации г.Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации г.Вологды о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации г.Вологды, Департамента городского хозяйства Администрации г.Вологды, выразившееся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума вблизи жилой территории у дома N7 и дома N31 по ул.К.Маркса г.Вологды. Суд обязал Администрацию г.Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды принять меры для устранения превышения допустимых значений уровня шума вблизи жилой территории у дома N7 и дома N31 по ул.К.Маркса г.Вологды в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, представитель Администрации г.Вологды просит об отмене апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применением судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Вологодской области просят оставить судебные акты без изменения

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жильцы домов NN 3, 3а, 6, 7 по ул.Карла Маркса в г.Вологде обратились в Администрацию г.Вологды, Департамент городского хозяйства Администрации г.Вологды, Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с заявлениями о том, что в дневное и ночное время по ул.Карла Маркса движение транспорта осуществляется с превышением допустимого шума, чем жильцам указанных выше домов причиняются неудобства, нарушается их право на ночной покой.

В ответах на обращения жильцов Администрация г.Вологды и Департамент городского хозяйства указали, что на участке дороге в районе дома N 7 по ул.Карла Маркса были установлены искусственные дорожные неровности в соответствии с требованиями и правилами ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства регулирования дорожного движения. Искусственные дорожные неровности. Общие технические требования. Правила применения". По мнению органов самоуправления, бесшумный проезд может быть обеспечен путем соблюдения водителями ограничения скоростного режима движения транспортных средств. По всем жалобам и заявлениям, связанным с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время суток, проверка проводится сотрудниками полиции. Выявление причин административных правонарушений и условий, способствовавших их совершению, принятие в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечение общественного порядка на улицах и в общественных местах входит в обязанности полиции.

Отказывая в удовлетворении уточненных требований прокурора г.Вологды, который в качестве устранения нарушения просил убрать искусственные дорожные неровности и установить светофор, суд первой инстанции исходил из того, что в 2019 году был разработан проект организации дорожного движения ул.Карла Маркса, выполненный ООО "Дорнадзор", согласно которому на данном участке должна быть установлена искусственная дорожная неровность, установление светофора данным проектом не предусмотрено. Доказательств наличия причинно -следственной связи между высоким уровнем шума в жилых помещениях и его снижением установлением на спорном участке светофорного объекта, а также доказательства наличия бездействия Администрации г.Вологды при осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, повлекшего нарушения прав неопределенного круга лиц в виде превышения установленных законом нормативных пределов уровня шума в жилых помещениях не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" от 27 июля 2021 года, эквивалентный уровень шума при движении автотранспорта вне искусственной дорожной неровности, эквивалентный и максимальный уровни шума при движении автотранспорта по искусственной дорожной неровности на территории жилой застройки г.Вологды по ул.Карла Маркса д.7 не соответствуют санитарно - эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, ввиду чего пришел к выводу о нарушениях прав граждан, выразившиеся в превышении допустимых уровней шума на территории жилой застройки ул.К.Маркса

При этом, суд апелляционной инстанции, не установилкакие именно действия следует произвести административному ответчику для устранения значений уровня шума.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим обращением ФИО6 по факту повышения уровня шума в жилом помещении по адресу г.Вологда, ул. Карла Маркса д.7, прокуратурой г.Вологды проведена проверка, в результате которой установлено несоответствие допустимых уровней шума, вызванных использованием искусственных неровностей, оборудованных на данном участке автодороги.

24 сентября 2021 года прокуратурой г.Вологды в адрес мэра г.Вологды вынесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Указанное представление рассмотрено, в адрес прокуратуры г.Вологды направлен ответ от 8 ноября 2021 года, согласно которому резиново-кордовые искусственные дорожные неровности на перекрестке ул.Карла Маркса и Комсомольской установлены в связи с неоднократными дорожно-транспортными происшествиями и пострадавшими на данном участке, в том числе, со смертельным исходом. Искусственные дорожные неровности установлены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ 52605-2006 и используются как вынужденная мера для принудительного снижения скорости автомобилей и обеспечения безопасного перехода граждан. Расположение искусственных дорожных неровностей соответствует проекту организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования муниципального значения ул.Карла Маркса. Для снижения скорости транспортных средств перед искусственными дорожными неровностями установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость. Исключить грузовые автомобили из городского движения, обеспечивающие работу промышленных предприятий, строительство в городе, снабжение магазинов товарами, содержание и уборку городских территорий невозможно. В связи с этим демонтаж искусственных дорожных неровностей на перекрестке улиц Карла Маркса и Комсомольской, установленных с целью обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, не представляется возможным. Кроме того, переход используется пешеходами со слабым зрением и детьми, обучающимися в МАУ ДО "Детская школа искусств N 5".

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о незаконном бездействии выразившимся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума вблизи жилой территории у дома N7 и дома N31 по ул.К.Маркса г.Вологды является преждевременным, не основанным на обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, поскольку судом не установлено какие именно меры в какие сроки необходимо было принять административным ответчикам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный истец уточнил требования (т.1 л.д. 218, 219) и уменьшил их в части территории с привязкой к адресу (г.Вологда, ул.К.Маркса дом N7, перекрёсток ул.К.Маркса и ул. Комсомольская г.Вологды). В уточненном административном иске требований по признании незаконным бездействия выразившимся в непринятии мер по устранению превышения допустимых значений уровня шума вблизи жилой территории у дома N31 по ул.К.Маркса г.Вологды, не заявлено. При этом, в отсутствие указанных требований, они были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Федеральный законодатель в части 3 статьи 62 и части 1 статьи 63 названного кодекса предусмотрел обязанность суда при разрешении спора, вытекающего из публичных правоотношений, определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, предоставил суду право по своей инициативе истребовать доказательства.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что при проверке законности решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В частности, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и отказывает в удовлетворении заявленных требований только в том случае, если не установит их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 поименованного Кодекса).

Приведенные законоположения судом апелляционной инстанции не приняты во внимание при рассмотрении данного административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. При таких обстоятельствах постановленный по делу судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным.

С учетом того, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, принятый им судебный акт подлежит отмене и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу N 2а - 944/2022 - отменить.

Административное дело направить в Вологодский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи