Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8425/2023[88а-9787/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гимишли Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному делу N 2а-7663/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республики Коми), отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Сыктывкару УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми), судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю N от 16 сентября 2020 года о взыскании с Гимишли Ю.В. административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми от 19 января 2021 года в отношении Гимишли Ю.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с соответствующим предметом исполнения.

19 июня 2022 года в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару от Гимишли Ю.А. поступило ходатайство о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в двойном размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскании на доходы, находящиеся на счёте N в банке Краснодарское отделение ПАО "Сбербанк", к которому была приложена копия свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. от 22 июня 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих доходы должника. Одновременно данным постановлением разъяснено, что вопросы о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, разрешаются судом.

Оспаривая правомерность данного постановления, 27 июня 2022 года Гимишли Ю.В, действуя через своего представителя Орленко С.В, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К. о признании его незаконным, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением принципа неприкосновенности доходов должника в размере прожиточного минимума и без учета наличия на ее иждивении малолетнего ребенка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 27 марта 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 апреля 2023 года, Гимишли Ю.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, на которых настаивает по мотивам, изложенным в административном иске.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что вопрос о сохранении заработка свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а вопрос о сохранении заработка в размере прожиточного минимума не мог быть разрешён судебным приставом-исполнителем в отсутствии документов, подтверждающих наличие у гражданина-должника ежемесячного дохода и сведений об источниках такого дохода, которые Гимишли Ю.В. представлены не были, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле судами не установлена.

Как установлено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник- гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполни тельное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Согласно части 5.2 указанной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально- демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Поскольку суды установили, что с ходатайством о сохранении доходов в размере прожиточного минимума документы, подтверждающие наличие у должника ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, Гимишли Ю.В. судебному приставу-исполнителю представлены не были, а вопрос о сохранении доходов свыше размера прожиточного минимума не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, оснований полагать ошибочными выводы судов о правомерности оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 21 июня 2023 года.