Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8а-8457/2023[88а-10010/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2022 года по административному делу N 2а-450/2021 по административному исковому заявлению Степанова Ю. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району Ленинградской области, о признании незаконными действий и бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов Ю.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании действий незаконными, и взыскании компенсации в размере 732 600 рублей за нарушение условий содержания под стражей в Изоляторе временного содержания Отдела Министерства внутренних дел России по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - ИВС ОМВД России по Ломоносовскому району), Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 6" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО N 6), Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО N1), с 3 марта 2017 года по 13 сентября 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что 3 марта 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 13 сентября 2018 года, после вступления в силу приговора суда, административного истца этапировали в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания, назначенного по приговору суда. С 3 марта 2017 года по 8 марта 2017 года административный истец содержался в Изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в камере площадью 10-12 кв.м, еще с тремя задержанными, соответственно на каждого заключенного приходилось 2, 5-3 кв.м. общей площади. В этом же помещении, на этой же площади был оборудован туалет, отгороженный только стеной, без двери, в камере отсутствовала вентиляция, не закрывающийся санузел, в совокупности с плохим состоянием системы сливной канализации, наполнял камеру нестерпимым зловонием. Отмечал, что он является не курящим, однако он содержался с курящими людьми, так как в ИВС не предусмотрено их раздельное содержание. Отопление в камере ИВС не соответствовало установленным стандартам, вследствие чего истец был вынужден целыми сутками находиться в уличной одежде, в том числе и во время сна. За 5 суток пребывания в ИВС административному истцу не была предоставлена возможность принять душ, постирать личную одежду. Также он был лишен прогулок. 8 марта 2017 года административный истец был этапирован в ФКУ "СИЗО-6" где условия и порядок его содержания на протяжении всего срока пребывания не соответствовали требованиям Федерального законодательства и международным нормам.

После прибытия в учреждение административный истец был помещен в карантинную камеру общей площадью 60 кв.м, в которой одновременно содержалось 35 человек, в период с 24 марта 2017 года по 2 мая 2017 года и с 15 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года административный истец содержался в камере барачного типа N 1/2 площадью 200-250 кв.м, в которой одновременно содержалось не менее 150 человек, соответственно с учетом мест общего пользования и спальных мест, на одного человека приходилось 1.5 кв.м площади. Отсутствовало обособленное спальное место - все камеры, в которых содержался административный истец в ФКУ "СИЗО-6" были переполнены. Количество спальных мест было гораздо меньше количества одновременно содержащихся в камерах людей. Спать заключенным приходилось по очереди или по 2-3 человека на двух сдвинутых койках, на полу. На протяжении всего срока пребывания в ФКУ "СИЗО-6" у административного истца отсутствовала возможность удовлетворения своих естественных потребностей, когда это необходимо, в условиях чистоты и пристойности, что вынуждало его испытывать унижение и страдание во время удовлетворения естественных потребностей в присутствии других заключенных. В камере N1/2, на 150 человек, был один туалет размером 7 кв.м. с двумя писсуарами и 2 унитазами, поэтому в туалет всегда были очереди. Во всех камерах ФКУ "СИЗО-6" двери в туалете отсутствовали. Принудительная вентиляция в камерах отсутствовала, а поскольку санузлы не были отгорожены от жилой зоны ввиду отсутствия дверей, камеры были постоянно заполнены нестерпимым зловонием и клубами табачного дыма. В ФКУ "СИЗО-6" все заключенные содержались без разделения на курящих и некурящих. Окна в камерах были узкие, с решетками с внутренней стороны, поэтому приток свежего воздуха и дневного света в помещение камер был ограничен. Прогулки были разрешены ежедневно, продолжительностью не более 60 минут, прогулочные дворики представляли собой асфальтированную площадку под открытым небом.

Навесы с одной стороны барака отсутствовали, а с другой стороны навес был настолько маленьким, что под ним помещалось более 5 человек. Из-за плохой циркуляции воздуха, в связи с отсутствием как принудительной, гак и естественной вентиляции, стены и потолок в камерах были покрыты плесенью и грибком. Летом в камерах было очень жарко и душно, а из-за отсутствия надлежащего отопления, осенью и зимой было очень холодно. Часто приходилось спать в верхней одежде, шапках и перчатках. Питание было ненадлежащего качества. Условия содержания в ФКУ "СИЗО-1" не отличались от условий содержания в ФКУ "СИЗО-6".

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2022 года, административные исковые требования Степанова Ю.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выразившееся в нарушении условий содержания Степанова Ю.В. в период с 14 июля 2017 года по 13 сентября 2018 года. Взысканы в пользу Степанова Ю.В. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 91 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданной 17 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 года удовлетворено ходатайство и ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона. Согласно статье 24 этого закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе с учетом запрошенных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Степанов Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО N 6 в период с 14 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, с 5 мая 2017 года по 13 сентября 2018 года; в ФКУ СИЗО N1 - в период с 26 апреля 2017 года по 5 мая 2017 года; в ИВС ОМВД России по Ломоносовскому району - в период с 3 марта 2017 года по 9 марта 2017 года, с 22 марта 2017 года по 24 марта 2017 года, с 31 марта 2017 года по 5 апреля 2017 года, с 12 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года.

Судами установлено, что в период содержания Степанова Ю.В. в ИВС ОМВД России по Ломоносовскому району с 3 марта 2017 года по 8 марта 2017 года, площадь в камерах N 6 и N 4, в которых содержался административный истец, приходящаяся на одного заключенного составляла более 4 кв.м.

В период содержания в ФКУ СИЗО N6 Степанов Ю.В. содержался в камерах 1/2, 3/12, 3/4.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО N6 площадь камеры 1/2 составляет 270, 5 кв.м, количество спальных мест - 120, площадь камеры 3/12 составляет 66, 4 кв.м, количество спальных мест - 30, площадь камеры 3/4 составляет 64, 4 кв.м, количество спальных мест - 30.

При этом, согласно данным ФКУ СИЗО N6 за период содержания Степанова Ю.В. количество содержащихся в камерах лиц не превышало лимит по количеству спальных мест.

Согласно расчету площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в каждый из дней заключения, в соответствии с количественной проверкой лиц, содержащихся в учреждении, при содержании административного истца в камерах ФКУ СИЗО N 6 на протяжении 491 дней площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла менее 4 кв.м..

В период содержания административного истца в ФКУ СИЗО N1 (9 дней) административный истец содержался в камерах 869 и 920, площадь камер составляла 8 кв.м. Согласно расчету площади, приходящейся на одного содержащегося под стражей в каждый из дней заключения, в соответствии с количественной проверкой лиц, содержащихся в учреждении, при содержании истца в камерах 869 и 920 ФКУ СИЗО N1 на протяжении всех 9 дней площадь, приходящаяся на одного заключенного составляла менее 4 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на протяжении 500 дней содержания Степанова Ю.В. под стражей с 14 апреля 2017 года по 13 сентября 2018 года площадь на одного заключенного составляла менее 4 кв.м.

Доводы кассационной жалобы ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области названный вывод суд по существу не опровергают.

При установленных обстоятельствах дела, вывод судов о наличии оснований для признания незаконными действий ФКУ СИЗО N 6 и ФКУ СИЗО N 1, выразившихся в содержании Степанова Ю.В. в переполненных камерах, где на протяжении 500 дней нахождения там административного истца, не была соблюдена норма санитарной площади в камере на одного человека, установленная законом в размере четырех квадратных метров, следует признать правильным.

Кроме того суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы административного истца об отсутствии в камерах ФКУ СИЗО N 6 и ФКУ СИЗО N 1 в рассматриваемый период горячей воды.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с указанным выводом согласиться.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия.

В силу пункта 8.1.1 действовавшего в вышеуказанные периоды СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)".

В силу положений пунктов 19.2.1, 19.2.5 указанного Свода правил здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: - к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; - к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); - ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

То обстоятельство, что здания ФКУ СИЗО N 6 и ФКУ СИЗО N 1 введены в эксплуатацию до 2017 года, и ранее действовавшее законодательство не предусматривало подводку горячей воды, не освобождает учреждения уголовно-исполнительной системы от обязанности по созданию осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие горячего водоснабжения также является нарушением условий содержания истца под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли принятие ФКУ СИЗО-6 мер по восполнению допущенных нарушений по отклонению от площади помещения, путем увеличения времени санитарной обработки спецконтингента до 45 минут, ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им отклонен, поскольку в материалы дела не представлено документальных доказательств увеличения администрацией ФКУ СИЗО-6 продолжительности отведенного времени на санитарную обработку.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные указанные административным истцом в административном иске нарушения условий содержания судами не установлены, и в данной части постановленные по делу судебные акты в кассационной жалобе ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по существу не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФКУ СИЗО-6 и его должностных лиц по размещению подозреваемых, обвиняемых в условиях снижения санитарной нормы не могут быть приняты во внимание, В силу положений части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела. Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной в пользу административного истца компенсации при установленных судами конкретных обстоятельствах данного административного дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также находит подлежащими отклонению.

Оснований считать размер определенной к взысканию в пользу административного истца компенсации не соответствующим принципами разумности и справедливости, его снижения, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы и исходя из материалов дела не усматривает.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности, справедливости и соразмерности компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) критерии для определения размера компенсации в данном деле судами на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

В частности, при определении размера компенсации учтены продолжительность нарушения прав административного истца, выразившегося в несоответствии площади камер установленным законом нормам на протяжении 500 дней содержания под стражей, а также в отсутствии горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-6 и ФКУ СИЗО-1, характер установленных нарушений прав, их значимость для административного истца.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 1 сентября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи