Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10004/2023[88-11353/2023]

N 88-11353/2023

город Санкт-Петербург 5 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N 9-6/2023 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о предоставлении сведений о действующем счёте, к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании страховых выплат по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, просило представить ПАО "Сбербанк России" сведения о действующем счёте Сергеева И.В. с указанием остатка суммы денежных средств, взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях излишне предоставленные страховые выплаты в размере 313 633 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 14 февраля 2023 г, отказано в принятии искового заявления к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании излишне выплаченных страховых выплат. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Одновременно возвращено исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о предоставлении сведений о действующем счёте ввиду неподсудности спора суду.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области просит отменить судебные постановления.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 г. произведена замена Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения норм процессуального права допущены судом.

Отказывая в принятии искового заявления к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возбуждение производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса обусловлен наличием одновременно трёх признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по вышеуказанному основанию не может быть признан законным.

По смыслу закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. по делу N 2-1362/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях о взыскании излишне перечисленных страховых выплат Сергееву И.В. после его смерти за период с мая 2001 года по январь 2021 года на определённый расчётный счёт в размере 313 663, 08 руб.

Сопоставляя предмет, основания исковых требований, установленные вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 г. по делу N 2-1362/2022 с содержанием настоящего искового заявления, содержащего новое обоснование исковых требований, ссылаясь на новые обстоятельства, которые стали известны истцу после рассмотрения гражданского дела N 2-1362/2022 из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - переоформлении лицевого счёта ранее открытого на имя Сергеева И.В. для выплаты страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве без уведомления об этом Фонда социального страхования Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы о не тождественности исков, усматривая различие в основаниях исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном применении судом пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, повлекшем нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации истцу права на судебную защиту прав и свобод.

Возвращая исковое заявление, предъявленное к ПАО "Сбербанк России", судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что местоположением ПАО "Сбербанк России" в лице Псковского отделения является г. Псков, что не относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.

Совершения указанное процессуальное действие суд не принял во внимание положения части 1, пункта 2 части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса, подлежащей толкованию в системной взаимосвязи с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие нескольких ответчиков допускается, в том числе, если их права и обязанности имеют одно основание. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что основание исковых требований, предъявленные одновременно к нескольким ответчикам, является однородным, вследствие чего истец правмерно воспользовался правом предъявления иска по местонахождению одного из ответчиков - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, что относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления к ПАО "Сбербанк России" по основанию, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, нельзя признать законным.

Допущенные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены посредством отмены определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2023 г. и апелляционного определения Новгородского областного суда от 14 февраля 2023 г. с направлением материала по исковому заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 9 января 2023 г. и апелляционное определение Новгородского областного суда от 14 февраля 2023 г. отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья