Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10011/2023[88-11242/2023]

УИД 78MS0135-01-2022-000407-31

N 88-11242/2023

г. Санкт-Петербург 8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Тимофеевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. и апелляционное определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-330/2022-137 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" к Тимофеевой Г.И, Тимофееву М.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" обратилось к мировому судье с иском к Тимофеевой Г.И, Тимофееву М.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: "адрес", на основании распоряжения администрации Невского района передана нанимателю Тимофеевой Г.И. Совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают "данные изъяты" Тимофеев М.Г, а также "данные изъяты" Тимофеева О.И. и "данные изъяты" Тимофеев В.В.

Истец на основании договора NП/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района СПб" и ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", выполняет работы по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивает предоставление в помещения коммунальных услуг, в том числе взыскивает с нанимателей жилых помещений плату за содержание и ремонт жилых помещений, плату за коммунальные услуги, а так же пени; свои обязанности по договору истец исполнил.

Истец указывал, что 50% оплаты за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) сестра Тимофеева О.И. и племянник Тимофеев В.В. оплачивают, однако ответчики Тимофеева Г.И. и Тимофеев М.Г. свою часть платы за жилье и коммунальные услуги не оплачивают, задолженность ими не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Тимофеевой Г.И. и Тимофеева М.Г. в пользу ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Тимофеева Г.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период, проверив расчет задолженности и пени, руководствуясь положениями статей 153, 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика Тимофеевой Г.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N города Кировска Ленинградской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева С.Г. - без удовлетворения.

Судья