Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10021/2023[88-11224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукьянова Андрея Владимировича и Лукьяновой Татьяны Павловны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года по делу N 2-6179/2022 по иску Фабричнина Евгения Юрьевича к Лукьянову Андрею Владимировичу и Лукьяновой Татьяне Павловне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фабричнин Е.Ю. обратился в суд с иском к Лукьянову А.В. и Лукьяновой Т.П. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 06.09.2022, заключенного с АО "ДОМ.РФ", он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". До настоящего времени в вышеуказанной квартире зарегистрированы прежние собственники Лукьянов А.В. и Лукьянова Т.П, право собственности которых на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 21.05.2020 перешло к АО "ДОМ.РФ". В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года, Лукьянов А.В. и Лукьянова Т.П. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Указано, что решение суда является основанием для снятия Лукьянова А.В. и Лукьянова Т.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Лукьянов А.В. и Лукьянова Т.П. выселены из указанной квартиры.

С Лукьянова А.В. и Лукьяновой Т.П. в пользу Фабричнина Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 мая 2023 года, ответчики Лукьянов А.В. и Лукьянова Т.П. просят об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Фабричнина Е.Ю, ответчиков Лукьянова А.В. и Лукьяновой Т.П, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.09.2022, заключенного с АО "ДОМ.РФ", Фабричнин Е.Ю. является собственником квартиры общей площадью 85, 1 кв.м, жилой - 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Ранее собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 являлись Лукьянов А.В. и Лукьянова Т.П. Квартира была приобретена Лукьяновыми, в том числе за счет заемных средств по договору займа от 29.04.2013, заключенному с НО "Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию". Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им послужило основанием для обращения АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27.11.2017 с Лукьяновой Т.П. и Лукьянова А.В. солидарно в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2013 в размере 2.434.346 руб. 56 коп.

Этим же решением с 06.04.2017 и по дату вступления решения суда в законную силу солидарно с Лукьяновой Т.П. и Лукьянова А.В. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" взысканы проценты за пользование займом на остаток задолженности по основному долгу в размере 11, 54% годовых, а с 01.03.2018 - по процентной ставке, предусмотренной пунктом 1.1.3.1 договора займа от 29.04.2013; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 3.340.800 руб. Лукьяновой Т.П, Лукьянову А.В. предоставлена отсрочка реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: "адрес", сроком на один год.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2020 квартира по адресу: "адрес", перешла в собственность АО "ДОМ.РФ", которое в дальнейшем продало квартиру Фабричнину Е.Ю.

До настоящего времени Лукьянов А.В. и Лукьянова Т.П. продолжают проживать и быть зарегистрированными по месту жительства по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.209, 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.3, 30, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что Фабричнин Е.Ю. является собственником спорной квартиры; утратив право собственности на спорную квартиру, ответчики утратили и право пользование ею и обязаны её освободить по требованию нового собственника. Так как в добровольном порядке соответствующее требование истца ответчиками выполнено не было, а их регистрация и проживание в спорной квартире нарушают права истца как собственника, они подлежат выселению из спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что разница между ценой, за которую была реализована квартира, и суммой задолженности, определенной решением суда, ими от АО "ДОМ.РФ" не получена, в связи с чем они не имеют возможности освободить спорную квартиру и приобрести себе новое жилье, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.

Правоотношения между ответчиками и АО "ДОМ.РФ" правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Право собственности на спорную квартиру ответчики утратили еще в 2020 году. Фабричнин Е.Ю. является собственником квартиры и вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав как собственника вне зависимости от того, исполнены или нет АО "ДОМ.РФ" какие-либо денежные обязательства перед ответчиками, основанные на факте обращения взыскания на спорную квартиру.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что у АО "ДОМ.РФ" имеются перед ними какие-либо неисполненные финансовые обязательства (учитывая при этом, что задолженность ответчиков по договору займа заключалась не только в установленной решением суда от 27.11.2017 твердой денежной сумме, но и в процентах, подлежащих выплате на остаток непогашенной задолженности по договору займа в период с 06.04.2017 и до её погашения), ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, их утверждения об этом являются голословными.

Оснований для истребования судами подобных доказательств по собственной инициативе не было, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения спора по иску Фабричнина Е.Ю. и, кроме того, ответчики не лишены возможности получить их самостоятельно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО "ДОМ.РФ" у судов не было, поскольку права данного юридического лица судебными постановлениями по настоящему делу не затрагиваются. При наличии у ответчиков каких-либо финансовых претензий к АО "ДОМ.РФ", они не лишены возможности разрешить их в отдельном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Андрея Владимировича и Лукьяновой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи