Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10031/2023[88-11233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1226/2022 по иску Ладэ Анны Николаевны к Плиско Наталье Семеновне и Чапровичусу Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, взыскании убытков

по кассационной жалобе Чапровичуса Дмитрия Валерьевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ладэ А.Н. обратилась в суд с иском к Плиско Н.С, Чапковичусу Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного 16 декабря 2020 г. затоплением принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", в размере 152 129 руб. 13 коп, стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 руб, расходов по госпошлине в размере 4 483 руб, указав в обоснование требований, что затопление произошло по вине ответчиков по причине нарушения герметичности полотенцесушителя после запорной арматуры в принадлежащей ответчикам "адрес", расположенной этажом выше, в результате чего пострадала отделка в квартире истца и находящееся в ней имущество. Согласно заключению специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок" от 30 ноября 2021 г. N 062/21 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления причиненного ущерба, составляет 152 129 руб. 13 коп.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Плиско Н.С. и Чапковичуса Д.В. солидарно в пользу Ладэ А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 152 129 руб. 13 коп, расходы на оплату услуг независимого оценщика - 12 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 482 руб. 58 коп.

В кассационной жалобе Чапковичус Д.В. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 г. произошло затопление квартиры истца "адрес", из расположенной выше "адрес", принадлежащей на праве общей собственности супругам Чапковичусу Д.В. и Плиско Н.С.

В акте осмотра жилого помещения от 16 декабря 2020 г. указана предполагаемая причина затопления квартиры истца - нарушение герметичности полотенцесушителя, установленного после запорной арматуры, в "адрес", расположенной этажом выше, и отражены появившиеся в результате затопления повреждения в квартире истца и находящегося в нем имущества, а именно: в санузле - повреждена плитка на площади 1 кв.м, вздутие ламината рядом с дверью в санузеле на площади 1, 5 кв.м, вздутие коробки двери на входе в санузел, пожелтевшие обои над дверью в ванную комнату на площади 1 кв.м; на кухне - вздутие открытых полок кухонного гарнитура, вздутие короба для вентиляции, вздутие закрытых полок кухонного гарнитура возле мойки, вздутие закрытого ящика для посуды, вздутие стенок гарнитура у мойки, вздутие плинтуса по длине 1 м, вздутие ламината на площади 1 кв.м.; в спальне - вздутие ламината на площади 5 кв.м, отслаивание обоев на площади 2 кв.м, у люка, вздутие короба люка, вздутие плинтуса по длине 2 м.

На это же указано и специалистом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценок", проводившим оценку размера причиненного ущерба по обращению Ладэ А.Н, который по результатам непосредственного осмотра "адрес", проведенного в два этапа - 30 октября 2021 г. и 2 ноября 2021 г, указал в заключении N N от 30 ноября 2021 г, что после затопления в квартире истца повреждено имущество в кухне и жилой комнате, а также отделка квартиры в кухне, туалете, коридоре и жилой комнате. Выявленные повреждения являются следствием одного события. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для определения стоимости восстановления ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет по состоянию на 16 декабря 2020 года 152 129 руб. 13 коп.

За проведение оценки Ладэ А.Н. заплатила 12 000 руб.

Причинение ущерба истцу затоплением принадлежащего ей жилого помещения 16 декабря 2020 года по вине ответчиков, Чапковичусом Д.В. и Плиско Н.С. не оспаривалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об ином объёме причинённого вреда и стоимости восстановительных работ, нарушении процессуальных прав заявителя были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чапровичуса Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи