Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10082/2023[88-11313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года по делу N 2-4571/2022 по исковому заявлению К.С.В. к ОАО МЗ "Арсенал" о признании незаконным увольнения, взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения истца К.С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ОАО МЗ "Арсенал" - Галиева А.О, действующего по доверенности от 09 декабря 2022 г, сроком до 31 декабря 2023 г, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.С.В. обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ОАО МЗ "Арсенал" о признании незаконным его увольнения в связи с выходом на пенсию на основании приказа об увольнении N 187 от 01.10.2021, взыскании недополученной пенсии в связи с незаконным увольнением в размере 7146 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований указывал, что работал в организации ответчика в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. 16.09.2021 в связи с выходом на пенсию написал заявление об увольнении. Поскольку сотрудники отдела кадров ОАО МЗ "Арсенал" сообщили ему, что в случае указания даты увольнения 30.09.2021 премия за сентябрь выплачена не будет, истец в заявлении об увольнении указал дату увольнения - 01.10.2021. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку его должны были уволить не 01.10.2021, а 30.09.2021, в связи с чем он был лишен права на выплату пенсии за октябрь, как неработающий пенсионер.

Кроме того, полагает, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик обязан ему выплатить разницу между пенсией для работающих пенсионеров (неиндексированной частью) и пенсией для работающих пенсионеров (индексированной частью) за октябрь в размере 7146 рублей 52 копейки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года, К.С.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе К.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенное по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, К.С.В. с 11.07.2017 работал в ОАО М3 "Арсенал", что подтверждается представленными приказом о приеме на работу N 255/ок от 11.07.2017, трудовым договором N 236 от 11.07.2017, личной карточкой работника по форме Т-2 (л.д.26, 21-25, 27-29).

Как следует из представленной истцом копии заявления на увольнение от 16.09.2021, К.С.В. просил уволить его по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 01.10.2021 (л.д.4).

01.10.2021, то есть в указанную истцом дату, трудовой договор с работником был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) на основании вышеуказанного заявления об увольнении, что подтверждается представленным приказом об увольнении N187 от 01.10.2021 (л.д.29).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку трудовой договор с работником в указанную дату 01.10.2021 был расторгнут по инициативе самого работника. Каких либо нарушений со стороны работодателя при оспариваемом увольнении не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном толковании положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что суд не учел, того обстоятельства, что ответчик должен был уволить истца по истечении двух недель с даты уведомления о желании работника расторгнуть трудовой договор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление об увольнении работника с 01.10.2021 истцом было подано 16.09.2021, и поскольку двухнедельный срок начинает истекать с 17.09.2021, то работник уведомил истца в двухнедельный срок.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности выплатить премию за 01.10.2021 в размере 683 рубля 94 копейки, суд апелляционной инстанции указал на то, что данные требования не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены полно и правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, судами исследованы, данным доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. В решении суда и апелляционном определении приведены обстоятельные мотивы, по которым судами отвергнуты те или иные доводы сторон.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов (расчетный листок), отклоняется судебной коллегией, поскольку частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду кассационной инстанции принимать дополнительные доказательства.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи