Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10098/2023[88-11322/2023]

УИД 78RS0016-01-2016-001626-86

N 88-11322/2023

г. Санкт-Петербург 8 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 53" на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6684/2017 по иску товарищества собственников жилья "Галерная 53" к Андреенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, встречному иску Андреенковой Е.В. к товариществу собственников жилья "Галерная 53" об определении размера переплаты, обязании производить последующие начисления в соответствии с тарифами утвержденными Комитетом по тарифам Правительства Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г, в полном объеме удовлетворены исковые требования ТСЖ "Галерная 53", с Андреенковой Е.В. в пользу ТСЖ "Галерная 53" взыскана задолженность по оплате коммунальных и прочих услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В удовлетворении встречного иска Андреенковой Е.В. отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 г. решение суда от 24 августа 2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, гражданскому делу присвоен новый номер N 2-6684/2017, решением названного суда от 28 ноября 2017 г. исковые требования ТСЖ "Галерная 53" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Андреенковой Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым ТСЖ "Галерная 53" в удовлетворении исковых требований к Андреенковой Е.В. о взыскании задолженности и пеней отказано в полном объеме, удовлетворены встречные исковые требования Андреенковой Е.В, на ТСЖ "Галерная 53" возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ТСЖ "Галерная 53" и ИП Геденидзе Е.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Андреенковой Е.В. расходов на оплату услуг представителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. апелляционное определение от 7 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Андреенкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя - оплату услуг адвоката Барташевича С.В. в размере "данные изъяты", а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме "данные изъяты" и почтовых услуг, связанных с направлением копий предусмотренных процессуальным законодательством документов участвующим в деле лицам в размере "данные изъяты". Указывала, что поскольку по результатам рассмотрения заявленного иска ТСЖ "Галерная 53" в удовлетворении требований было отказано в полном объёме, встречные исковые требования Андреенковой Е.В. об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены, заявитель просила взыскать понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы с ТСЖ "Галерная 53".

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г, требования удовлетворены, с ТСЖ "Галерная 53" в пользу Андреенковой Е.В. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ТСЖ "Галерная 53" просит об отмене судебных актов, которыми с товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Андреенковой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения представителя истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу об их взыскании в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о завышенности взысканных расходов на оплату услуг представителя, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Галерная 53" - без удовлетворения.

Судья