Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10230/2023[88-11593/2023]

N88-11593/2022

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, рассмотрев материал по заявлению ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Невские машины корпоративные продажи" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Невские машины корпоративные продажи", в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 480 615 рублей 32 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 681 088 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185 844 рубля 85 копеек, денежную компенсацию за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 559 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Красносельского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 сентября 2022 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Невские машины корпоративные продажи", в пределах заявленных исковых требований, в размере 2 352 107 рублей 56 копеек. Также ответчику запрещено производить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества, до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска отменено.

Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Смирновой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене как апелляционного определения от 31 января 2023 года, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что мотивы, по которым суд пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован, поскольку из содержания определения не следует, почему непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценивая обоснование и характер требований, суд апелляционной инстанции констатировал, что изложенные заявителем в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика и невозможности исполнения в будущем судебного акта в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с чем, поскольку доказательств тех обстоятельств, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в материалах дела не содержится, исходя из предмета исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям и ведут к необоснованным ограничениям в осуществлении прав ответчика по осуществлению уставной деятельности, исполнению обязанности по выплате заработной платы, использованию принадлежащего ему имущества.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции с принятием нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям процессуального закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1 по существу повторяют позицию заявителя при разрешении судом вопроса о принятии обеспечительных мер, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств при разрешении ходатайства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик производит действия по продаже принадлежащего ему имущества, в заявлении о принятии обеспечительных мер не приводились, судом первой инстанции не оценивались. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности обратиться вновь в суд с аналогичным ходатайством.

Ссылка заявителя на то, что срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2022 г. ответчиком был пропущен, однако частная жалоба была принята и рассмотрена по существу, опровергается материалами дела.

Копия обжалуемого определения была получена представителем ответчика 6 октября 2022 г, частная жалоба подана 12 октября 2022 г.

В силу положений, установленных частью 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы ответчиком не пропущен.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья