Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10239/2023[88-11482/2023]

Дело N 88-11482/2023

город Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Харитоновой Валентины Андреевны на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года по материалу N 9-1525/2022 по заявлению Харитоновой Валентины Андреевны о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4573/2020 по иску Харитоновой В.А. к Акимову А.А. об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами на Акимова А.А. возложена обязанность восстановить целостность несущей стены между квартирами N и N в доме "адрес" путем заделывания отверстия, находящегося на уровне пола и ведущего из общего коридора в квартиру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Акимова А.А. в пользу Харитоновой В.А. взысканы судебные расходы в размере 5.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Харитоновой В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Харитоновой В.А. - без удовлетворения.

Харитонова В.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-4573/2020 по её иску к Акимову А.А. об обязании восстановить целостность несущей стены между квартирами, ссылаясь на то, что из материалов дела было утрачено заключение специалиста N АС 05/09/2020 СТЭ, выполненное АНО "СИНЭО".

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, в принятии заявления о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 2-4573/2020 Харитоновой В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 апреля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 мая 2023 года, истица Харитонова В.А. просит об отмене определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В силу ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой.

При этом ч. 2 ст. 314 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или адрес этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

Согласно ч. 2 ст. 315 ГПК РФ в случае, если указанная заявителем цель обращения не связана с защитой его прав и законных интересов, суд отказывает в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства или мотивированным определением оставляет заявление без рассмотрения, если дело было возбуждено.

Отказывая Харитоновой В.А. в принятии заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что производство по гражданскому делу N 2-4573/2020 не утрачено, а утрата одного из доказательств по данному делу основанием для восстановления утраченного судебного производства послужить не может, поскольку в ходе восстановления утраченного судебного производства восстанавливается информация, содержавшаяся в его документах, и по итогам соответствующего производства выносится судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального итогового судебного акта.

Вместе с тем, ни само гражданское дело N2-4573/2020, ни принятые в ходе его рассмотрения процессуальные документы, в том числе, решение суда, апелляционное и кассационные определения, не утрачены и в их восстановлении нет необходимости.

Действительно, подлинника заключения N АС 05/09/2020 СТЭ АНО "СИНЭО" в материалах гражданского дела N 2- 4573/2020 не имеется, во втором томе на л.д. 60-81 содержится нотариально удостоверенная копия заключения N АС 05/09/2020 СТЭ АНО "СИНЭО".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года, которым было отменено решение суда первой инстанции от 08 октября 2020 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Харитоновой В.А, указано на отсутствие в материалах дела заключения специалиста СТЭ АНО "СИНЭО", отсутствие в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции информации о приобщении данного заключения к материалам дела, а также на то, что указанное заключение обозревалось судом первой инстанции в качестве доказательства. В связи с этим суд апелляционной инстанции данное заключение в качестве доказательства не использовал.

Суд кассационной инстанции в своем определении от 03 ноября 2021 года с такими выводами суда апелляционной инстанции согласился и оставил апелляционное определение от 29 июня 2021 года без изменения, кассационную жалобу Харитоновой В.А. (с доводами об отсутствии заключения СТЭ АНО "СИНЭО" в материалах дела и приобщении его к материалам дела в судебном заседании) - без удовлетворения.

Нотариально удостоверенная копия заключения СТЭ АНО "СИНЭО" была представлена Харитоновой В.Н. при подаче заявления о пересмотре апелляционного определения от 29 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ей было отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, которые правильно применили нормы п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, а также ч.2 ст. 315 ГПК РФ, вследствие чего их выводы об отсутствии оснований для принятия к производству заявления Харитоновой В.А. о восстановлении утраченного судебного производства сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно указано судами, фактически заявление Харитоновой В.А. о восстановлении утраченного судебного производства направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения от 29 июня 2021 года, что недопустимо.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Валентины Андреевны - без удовлетворения.

Судья