Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10242/2023[88-11475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года по делу N 2-2789/2022 по исковому заявлению П.Т.В. к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. Академика И.П. Павлова" Министерство Здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным отстранения от работы, обязании включить период незаконного отстранения от работы, обязании включить период незаконного отстранения от работы в стаж необходимый для предоставления отпуска, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя ответчика - адвоката Дисман Л.Л, действующей по ордеру N 202 от 05 июня 2023 г, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздрава России), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать незаконным приказ N 2677-ОК с 10 декабря 2021 г. "Об отстранении от работы", обязать ответчика включить период незаконного отстранения от работы с 10 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскать с ответчика заработную плату за период с 10 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. в размере 23 375 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 23 сентября 2019 г. работает в должности уборщика служебных помещений отделения трансплантации костного мозга для детей N 1 Клиники научно-исследовательского института детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой. 19 октября 2021 г. ответчик издал приказ N 725 о проведении вакцинации в срок до 01 ноября 2021 г, а в случае отказа от вакцинации отстранении работника от работы с 16 ноября 2021 г. С приказом истец была ознакомлена под роспись, но была не согласна, поскольку у нее был медицинский отвод от прививки сроком до 11 декабря 2021 г. До этого, 29 декабря 2020 г. истцу был выдан сертификат о перенесенном заболевании коронавирусной инфекцией со сроком действия 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 г, в конце ноября срок действия сертификата был автоматически через сайт Госуслуги продлен до 30 декабря 2021 г. Оспариваемым приказом 10 декабря 2021 г. истец была отстранена от работы, однако, данное отстранение полагала незаконным, поскольку на момент отстранения у нее имелся действующий сертификат переболевшего.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода работы 10 декабря 2021 г. в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, о взыскании заработной платы за 10 декабря 2021 г, взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение, которым включен период работы П.Т.В. 10 декабря 2021 г. в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемыйотпуск.

Взыскана с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургскийгосударственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу П.Т.В. заработная плата за 10 декабря 2021 г. в размере 386 рублей 64 коп, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Взыскана с ФГБОУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей 00 коп.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Т.В. просит об отмене апелляционного опредления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая задолженность по заработной плате за 10 декабря 2021 г. фактически признал незаконным приказ об отстранении от работы истца. При определении задолженности по заработной плате суд апелляционной инстанции не включил стимулирующие выплаты, входившие в состав заработной платы. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 рублей является заниженной.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец П.Т.В, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе надлежащим образом, не явилась.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 г. между сторонами заключен трудовой договор, в этот же день издан приказ N1813-ОК, согласно которому П.Т.В. принята на должность уборщика служебных помещений отделения трансплантации костного мозга для детей N 1 Клиники научно- исследовательского института детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М.Горбачевой.

Согласно п. 8 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты; требование по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также меры безопасности, действующие у работодателя.

Приказом ректора ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И.П.Павлова Минздрава России от 19 октября 2021 г. во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. N 3 "О проведении в Санкт-Петербурге профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемиологическим показания" поручено в срок до 15 ноября 2021 г. обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 15 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции. Проинформировать работников об отстранении от работы с 16 ноября 2021 г. в случае отказа от прохождения вакцинации.

С указанным приказом истец была ознакомлена 26 октября 2021 г.

Приказом N 2677-ОК от 10 декабря 2021 г. П.Т.В. отстранена от работы с 10 декабря 2021 г. до окончания периода эпиднеблагополучия либо до выполнения обязательных профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции.

С указанным приказом П.Т.В. ознакомлена 10 декабря 2021 г, и указала, что не согласна с приказом, поскольку имеет QR-код действующий до 30 декабря 2021 г.

П.Т.В. предоставила работодателю справку о перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией в период с 29 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г, в связи с чем, на основании приказа N2-ОК от 10 января 2022 г, с 29 декабря 2021 г. отменен пункт приказа N 2677-ОК от 10 декабря 2021 г. об отстранении истца от работы.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа об отстранении от работы, поскольку у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения истца работодателем, не установив нарушений трудовых прав истца при отстранении его от работы ответчиком, поскольку по состоянию на 10 декабря 2021 г. истцом не было представлено работодателю сведений о проведении вакцинации (первого компонента либо однокомпонентной вакцины), а также не было представлено надлежащих медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для проведения вакцинации.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ею отказ от проведения вакцинации в письменном виде не оформлялся, и она была не согласна только с действиями работодателя по отстранению работы, указав, что данные доводы не свидетельствуют о незаконности отстранения от работы, поскольку сами по себе действия истца фактически свидетельствуют об отказе от вакцинации в установленные сроки.

Также были отклонены доводы истца о том, что она имела право не проходить вакцинацию в сроки указанные в приказе работодателя от 19 октября 2021 г. N725, поскольку она имела медицинский отвод, и действующий до 31 декабря 2021 г. сертификат N N (QR-код), поскольку, ни Постановлением Главного государственного санитарного врача по Санкт- Петербургу от 12 октября 2021 г. N 3, ни временными Методическими рекомендациями "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19, не предусмотрено в качестве основания для освобождения работника сферы здравоохранения от профилактической прививки наличие у него сертификата в связи с перенесенным заболеванием, вызванным новой коронавирусной инфекцией сроком действия от 6 до 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным отстранения истца от работы, поскольку исходил из того, что работодатель правомерно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, П.Т.В. ссылалась на то, что с приказом об отстранении от работы с 10 декабря 2021 г. она была ознакомлена в указанную дату, после выполнения ею в этот день служебных обязанностей в полном объеме, однако, заработная плата за указанную дату выплачена не была, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении периода работы 10 декабря 2021 г. в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, о взыскании заработной платы за 10 декабря 2021 г, взыскании компенсации морального вреда, постановив в отменной части новое решение об удовлетворении в данной части иска.

Установив, что 10 декабря 2021 г. П.Т.В. пришла на работу, в установленный период с 8-00 до 12-00 час. в полном объеме выполнила норму рабочего времени, исполнила трудовые обязанности, и после окончания ее рабочего дня (после 12-00 час.) она была приглашена в отдел кадров для вручения приказа об отстранении от работы с 10 декабря 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату заработной платы за фактически отработанное время, то есть за работу 10 декабря 2021 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за 10 декабря 2021 г. в сумме 386, 64 руб.

В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, суд апелляционной инстанции включил период работы П.Т.В. 10 декабря 2021 г.

Со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав истца, признав факт причинения истцу нравственных страданий, учитывая их характер и степень, обстоятельств причинения вреда, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, несостоятельны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, заслуживающие внимание, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, учитывая, что истец не приводит доводов, которые не были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда и могли бы повлиять на ее размер.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении заработной платы судом апелляционной инстанции и иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, при этом оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи