Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2022 по иску Цыгановой Илоны Вячеславовны к акционерному обществу "Синема Парк" (далее - АО "Синема Парк"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам АО "Синема Парк", СПАО "Ингосстрах" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя АО "Синема Парк" Мироновой М.Н, действующей по доверенности от 5 июля 2022 г, представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, действующего по доверенности от 28 декабря 2022 г, представителя Цыгановой И.В. адвоката Тумарова Р.Ф, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установил:
Цыганова И.В. обратилась в суд с иском к АО "Синема Парк", СПАО "Ингосстрах", уточнив исковые требования, просила взыскать с АО "Синема Парк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с СПАО "Ингосстрах" - материальный ущерб в размере 103 000 руб, состоящий из утраченного заработка ввиду невозможности выполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 6 февраля 2021 г. N 4 в период с 16 марта по 25 июня 2021 г. в размере 88 200 руб, расходов по оплате медицинской услуги - сочетанной анастезии, в размере 9 000 руб, расходов на приобретение ортопедического изделия, стелек, 5 800 руб.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. исковые требования Цыгановой И.В. удовлетворены частично, с АО "Синема Парк" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 25 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб, с СПАО "Ингосстрах" - материальный ущерб 103 000 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 260 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г, с учётом дополнителного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. изменено в части материального ущерба, государственной пошлины, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскан материальный ущерб 94 000 руб, состоящий из утраченного заработка (88 200 руб.), расходов на приобретение ортопедического изделия (5 800 руб.), в доход местного бюджета - государственная пошлина 3 020 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате медицинской услуги (сочетанной анастезии) отказано.
В кассационных жалобах АО "Синема Парк", СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 марта 2021 г. около 20 часов Цыганова И.В. по билету АО "Синема Парк" на киносеанс в зале N 1 в кинотеатре "Формула Кино Родео Драйв", находящемся в торговом комплексе "Родео-Драйв" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.1, следуя по проходу к своему месту на восьмом ряду, оступилась на краю ступени, которая образует восьмой ряд кинозала, упала в проходе и повредила ногу. В результате падения у истца обнаружены: "данные изъяты"
После падения истец в период с 16 марта 2021 г. по 22 марта 2021 г. находилась на лечении в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", с 23 марта 2021 г. по 25 июня 2021 г. -амбулаторном лечении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 96".
Постановлением 17 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту о происшествии, составленному 16 марта 2021 г. АО "Синема Парк", 16 марта 2021 г. около 20.00 ч. в кинозале N 1 гостья зашла в зал после начала сеанса и, проходя к своему месту, оступилась и упала в проход, в результате чего получила травмы. Сотрудники кинотеатра вывели гостью в фойе, вызвана бригада скорой медицинской помощи. По факту случившегося с сотрудников получены объяснения. Проведена проверка работоспособности всех ступеней в зале, находившихся в исправном состоянии и отвечающим требованиям безопасности. Проходы между рядами соответствуют технической документации.
17 марта 2021 г. АО "Синема Парк" составлен акт осмотра строительных конструкций (трибун) кинозала N 1 кинотеатра в составе ТРК "Родео Драйв", расположенного по адресу: "адрес". Согласно акту комиссией в составе регионального инженера, инженера кинотеатра, управляющего сменой сделаны обмеры несущих конструкций (трибун) кинозала N 1: ширина прохода между рядами составляет 120 см, глубина кресел 75 см. Комиссией сделан вывод о соответствии действующим на время проектирования и строительства кинотеатра СНиП 2.08.02-89 п. 1.119.
29 марта 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" от АО "Синема Парк" поступило заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, с приложением акта служебного расследования от 16 марта 2021 г.
13 октября 2021 г. истцом АО "Синема Парк" направлена претензия о возмещении расходов, компенсации морального вреда в связи с полученной травмой. По факту обращения Цыгановой И.В. АО "Синема Парк" составлен акт от 14 октября 2021 г, из которого следует, что по факту случившегося АО "Синема Парк" проведено собственное расследование и проверка, на момент визита гостя все ступеньки в зале в исправном состоянии, горит подсветка, все отвечает нормам безопасности. Проходы между рядами соответствуют технической документации. Вины в действиях АО "Синема Парк" и должностных лиц не усматривается.
Гражданская ответственность АО "Синема Парк", за вред, причинённый жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате деятельности общества, непосредственно связанной с владением, пользованием, в том числе нежилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 1, ТРК "Родео Драйв", застрахована по договору страхования от 30 ноября 2020 г. N с СПАО "Ингосстрах" с лимитом страхования по каждому страховому случаю в размере 99 000 000 руб, в том числе в отношении возмещения морального вреда 15 000 000 руб. Период страхования определён сторонами с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г.
АО "Синема Парк" в страховую компанию представлены акт от 14 октября 2021 г. об отсутствии вины должностных лиц, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24 марта 2021 г, претензия Цыгановой И.В. от 13 октября 2021 г.
СПАО "Ингоссрах" в сообщении от 23 ноября 2021 г. указало, что событие не относится к страховым случаям, основания для страховой выплаты отсутствуют.
6 февраля 2021 г. между истцом и ИП Кравцовой А.С. заключен договор возмездного оказания услуг N 4. По условиям договора с 6 февраля
2021 г. по 6 мая 2021 г. Цыганова И.В. должна была оказать возмездные услуги ИП Кравцовой А.С. по упаковке изделий. Цена услуги за упаковку одного изделия определена равной 20 руб, количество изделий - 6 750 единиц.
22 марта 2021 г. между Цыгановой И.В. и ИП Кравцовой А.С. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг о расторжении договора в связи с невозможностью выполнения обязанностей исполнителем из-за травмы голеностопа. Согласно актам выполненных работ за период с 6 февраля 2021 г. по 16 марта 2021 г. Цыганова И.В. упаковала 2 340 единиц на общую сумму 46 800 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, статьями 151, 931, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктами 2, 4, 7, 12 Правил по киновидеообслуживанию населения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Фелерации от 17 ноября 1994 г. N 1264 (далее - Правила по киновидеообслуживанию), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, установив, что АО "Синема Парк" допустило истца в зал на киносеанс после отключения света, пришёл к выводу, что полученный потребителем услуги вред здоровью явился следствием нарушения пункта 12 Правил по киновидеообслуживанию, а именно ненадлежащего обеспечения безопасности посетителя при передвижении в кинозале.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень физических и нравственных страданий Цыгановой И.В, обстоятельства причинения вреда, необходимость обращения за медицинской помощью, оказываемой в стационарных условиях, длительное амбулаторное лечение, изменение привычного образа жизни, невозможность прежнего ведения социальной и трудовой жизни, пришёл к выводу о взыскании с АО "Синема Парк" компенсации морального вреда в присужденном размере и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что ответственность АО "Синема Парк" за причинение вреда здоровью застрахована в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ингосстрах" расходы на восстановительное лечение, утраченный доход по возмездному договору оказания услуг после полученной травмы в заявленном размере.
Изменяя решение суда в части материального ушерба, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на необоснованность взыскания расходов на сочетанную анестезию, поскольку указанная процедура проведена по желанию истца в отсутствие абсолютных показаний к применению, в связи с чем уменьшила размер взыскиваемого ущерба до 94 000 руб. Суд апелляционной инстанции также указал на соблюдение АО "Синема Парк" порядка обращения к страховщику, предоставлении документов, позволивших ответчику рассмотреть по существу заявление о событии с признаками страхового случая.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.
Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Приведённое правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г, в пунктах 12, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", вследствие чего довод кассационной жалобы АО "Синема Парк" о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным.
Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы АО "Синема Парк" об отсутствии вины в причинении вреда здоровья истцу, поскольку Цыганова И.В. самостоятельно проследовала в кинозал после отключения света отклоняется судебной коллегией, поскольку, напротив, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по созданию безопасных условий при просмотре фильма, а также перемещению посетителей по залу.
Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании расходов на приобретение ортопедических стелек со ссылкой на написание данной рекомендации в напечатанном документе рукописным почерком, недоказанности нуждаемости истца в ортопедическом лечении в отсутствии заключения судебной медицинской экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Указанные требования процессуального закона судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о наличии у истца возможности изменения сроков оказания услуг по договору возмездного оказания услуг вместо расторжения договора, указывающие, по мнению общества, на злоупотребление правом признаются необоснованными, основанными на предположении.
Законодателем презюмируется добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано, что реализация истцом права на расторжение договора осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).
Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении условий предоставления страхового возмещения, предусмотренного только в случае взыскания вреда непосредственно со страхователя и установлении вины вступившим в законную силу решением суда является несостоятельным, поскольку в соответствии с условия договора страхования, заключенного между ответчиками, страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов ответственности.
При этом объектом страхования является, в том числе имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, возместить третьим лицам вред жизни и здоровью, моральный вред, вытекающий из вреда жизни и здоровью вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, включая инженерно-технические коммуникации.
Кроме того, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, по существу рассмотрел заявление о событии с признаками страхового случая, поскольку в письме от 23 ноября 2021 г, адресованному АО "Синема Парк", указал на отсутствие оснований для страховой выплаты, так как событие не относится к страховому случаю, то есть фактически согласился с соблюдением ответчиком условий договора страхования и порядка обращения к страховщику.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2023 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2023 г, оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Синема Парк", СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.