Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-10377/2023[88-11868/2023]

N88-11868/2023

N 2-707/2022

город Санкт-Петербург 13 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Московский квартал" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N2-707/2022,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Московский квартал" обратился с иском к ФИО4 и ООО "ИмплантДентМед", в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил обязать ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета "Стоматология Аккреция", вывеску белого цвета с зелеными буквами "Аккреция Стоматология ЛОР 80 м", роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров - одну штуку, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 86 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования ТСЖ"Московский квартал" удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ФИО4 и ООО "ИмплантДентМед" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" "адрес", следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета Стоматология Аккреция", вывеску белого цвета с зелеными буквами Аккреция Стоматология, ЛОР 80м", роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров - 1 штука.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ "Московский квартал" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО"ИмплантДентМед" в пользу ТСЖ "Московский квартал" расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Московский квартал" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением судебного решения, в сумме 17 000 руб. в день, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года, заявление ТСЖ "Московский квартал" удовлетворено частично.

С ФИО4 и ООО "ИмплантДентМед" в пользу ТСЖ "Московский квартал" взыскана судебная неустойка в размере по 1 000 руб. с каждого из ответчиков, за каждый день нарушения срока исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу N2-707/2022, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ФИО4 и ООО "ИмплантДентМед" указанного решения суда. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года отменено.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2023 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Московского районного суда от 14 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2022 года исковые требования ТСЖ "Московский квартал" удовлетворены, ответчики ФИО4, ООО "ИмплантДентМед" обязаны в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", следующие элементы благоустройства: наружные блоки кондиционеров в количестве пяти штук, вывеску зеленого цвета Стоматология Аккреция", вывеску белого цвета с зелеными буквами Аккреция Стоматология, ЛОР 80м", роллеты в количестве шести штук, видеокамеры в количестве четырех штук, монтажные коробки в количестве четырех штук, защитную сетку блоков кондиционеров - 1 штука.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ТСЖ "Московский квартал", в котором заявитель просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 17000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого из ответчиков, начиная со дня вынесения определения о взыскании судебной неустойки по день исполнения решения суда.

В обоснование заявления ТСЖ "Московский квартал" указал, что решение суда по настоящему делу ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Московский квартал" о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в определенный законом срок решение суда ответчиками не исполнено, нашел обоснованным требование заявителя о взыскании с ФИО4, ООО "ИмплантДентМед" судебной неустойки со дня вынесения определения и до момента фактического исполнения ответчиками решения суда, снизив размер судебной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определения суда по доводам частной жалобы, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебной неустойки являлся преждевременным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО "ИмплантДентМед" поступила апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не вступило в законную силу, оснований для взыскания судебной неустойки отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В нарушение указанной нормы, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2022 года, не разрешилвопрос по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Герасимчук