Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10623/2023[88-11804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску Петренко Юрия Анатольевича к Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петренко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 335 470 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 554, 70 руб.

В обоснование исковых требований Петренко Ю.А. указал, что он намеревался вылететь на отдых с супругой, однако поездка не состоялась в связи с наложенным на него ограничением на выезд за пределы Российской Федерации, при этом задолженность им оплачена, а ограничение на выезд за пределы Российской Федерации своевременно не снято.

Решением Октябрьского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 2 февраля 2021 года исковые требования Петренко Ю.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петренко Юрия Анатольевича взысканы ущерб в размере 335 470 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854, 70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Петренко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петренко Ю.А. о возмещении ущерба отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу просили апелляционное определение от 15 декабря 2022 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Петренко Ю.А. по доверенности Кудинов В.Н, представитель ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Мовчан К.М, судебный пристав-исполнитель Статкевич Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по доверенности Мовчан К.М, и судебного пристава-исполнителя Статкевич Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Петренко Ю.А. по доверенности Кудинова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N, возбужденное 11 ноября 2019 г. на основании исполнительного листа N N от 2 октября 2019 г, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59293/2016, предмет исполнения - взыскание судебной неустойки в размере 60 000 руб. в пользу ООО "КапРемСтрой СПб" с Петренко Ю.А.

16 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Петренко Ю.А. из Российской Федерации с 16 декабря 2019 г. сроком на 6 месяцев (до 16 июня 2020 г.) в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере 60 000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2019 г. между ООО "Турагентсво Союз" и ФИО9 заключен договор на реализацию туристского продукта стоимостью в 315 700 руб, с назначенной датой вылета на 3 января 2020 г. по маршруту "данные изъяты"; туристы: - ФИО9, Петренко Ю.А.

Кроме того, указанными лицами были приобретены авиабилеты до Москвы из Санкт-Петербурга (дата рейса - 2 января 2020 г.) и обратно (дата рейса - 11 января 2020 г.), затраты на которые составили 20 470 руб.

2 января 2020 г. Петренко Ю.А. вручено уведомление N в аэропорту "Домодедово" в соответствии с пунктом 36 Административного регламента ФСБ Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, об ограничении права на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП Российской Федерации.

9 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт- Петербургу вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

16 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Установлено, что денежные средства были перечислены в качестве погашения задолженности должником 23 декабря 2019 г. и 30 декабря 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в отношении должника истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 16 декабря 2019 г, поскольку данным постановлением были нарушены права истца, который погасил имеющуюся у него задолженность до выезда из Российской Федерации, но не смог покинуть Российскую Федерацию 2 января 2020 г, при этом имелись предусмотренные законом основания для снятия ограничения и окончания исполнительного производства, однако только 16 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем фактические ограничения прав ФИО10 были устранены, данные действия должностного лица находятся в причинной связи с образованием у истца убытков в виде стоимости туристического продукта (315 700 руб.), а также расходов на покупку авиабилетов (20 740 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что законодательно установлена обязанность направления постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем вынесения, при этом в настоящем случае должностным лицом представлены документы о направлении копии постановления практически через месяц после вынесения постановления, что свидетельствует о нарушении им действующего законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для окончания исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков не представлено.

При этом суд первой инстанции представленные ответчиком в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N и N оценены критически, поскольку они не свидетельствуют об отправлении ответчику именно постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отсутствие возможности соотнести почтовый идентификатор, указанный в отчете, со списком внутренних почтовых отправлений ответчика, в котором бы содержалась информация о том, какие документы были направлены, а также о номере исполнительного производства, поскольку такого списка ответчиком суду не представлено.

При новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу судами установлено, что туристическая поездка истца не состоялась по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В частности, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 ноября 2019 г. направлено в адрес Петренко Ю.А. в нарушение установленного порядка из задержкой, в связи с чем, им не своевременно не было получено, в свою очередь, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 16 декабря 2019 года было получено истцом лишь 16 января 2020 года, по приведенным обстоятельствам истец не мог своевременно исполнить в добровольном порядке предъявляемые к нему приставом-исполнителем требования.

Так, в соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Согласно части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, однако исполнительное производство в отношении Петренко Ю.А. окончено не было, равно как не было снято и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Вопреки доводам кассационных жалоб, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы жалоб, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи