Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-10654/2023[88-11837/2023]

N 88-11837/2023

N 2-3387/2022

Санкт-Петербург 20 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания АВД" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-3387/2022 по заявлению Нагорной М. Г. к ООО "Управляющая компания АВД" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 01 сентября 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания АВД" (далее - ООО "УК "АВД") к Нагорной М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Нагорная М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2023 года, заявление Нагорной М.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично, с ООО "УК "АВД" в пользу Нагорной М.Г. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 05 декабря 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 01 сентября 2022 года исковые требования ООО "УК "АВД" к Нагорной М.Г. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В связи с предъявленным ООО "УК "АВД" иском Нагорная М.Г. обратилась за оказанием юридической помощи, понесла расходы по оплате юридических услуг.

21 апреля 2022 года между Нагорной М.Г. (заказчик) и Мироновым А.Ю. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь, включающую в себя следующие действия: консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, подготовка различных правовых документов, представительство в судебных инстанциях, иные юридические услуги в рамках правовых отношений по иску ООО "УК "АВД" к Нагорной М.Г.

Согласно акту N 509 от 27 апреля 2022 года к договору оказания юридических услуг от 21 апреля 2022 года исполнителем оказаны следующие услуги: консультация - 3 000 руб, подбор судебной практики - 3 000 руб, подготовка отзыва - 5 000 руб, участие в судебном заседании - 10 000 руб. Общая стоимость составила 21 000 руб.

Факт получения ИП Мироновым А.Ю. от Нагорной М.Г. за оказание юридических услуг по договору денежных средств в размере 21 000 руб. подтверждается собственноручной подписью исполнителя Миронова А.Ю. в акте о выполнении работ от 27 апреля 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек с ООО "УК "АВД" в пользу Нагорной М.Г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ООО "УК "АВД" к Нагорной М.Г. было отказано, установилфакт оплаты юридических услуг, учел возражения истца, и, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию судебных расходов до 17 000 руб.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Довод в кассационной жалобе относительно отсутствия документов, подтверждающих оплату юридических услуг по договору, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой, что факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 27 апреля 2022 года, из которого следует, что исполнитель Миронов А.Ю. получил от Нагорной М.Г. денежные средства в размере 21 000 руб. в счет оплаты услуг по договору, работы выполнены полностью и в установленные сроки (л.д. 69).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд установил, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. является завышенной и снизил ее до 17 000 руб, что отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении размера расходов на оплату услуг представителя судами дана оценка объему оказанных представителем ответчика услуг, характеру спора и сложности дела, возражениям истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию представителя ответчика и составление им контррасчетов, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и их толкования основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания АВД" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева