Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10684/2023[88-11894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4594/2022 по иску Кривчикова Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Статус Стройхаус" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кривчиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Статус Стройхаус" о расторжении договора N от 12 января 2022 г, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 014 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указывал, что между сторонами 12 января 2022 г. был заключен договор N на изготовление и доставку модульного строения - каркасного дома, по адресу: "адрес", земельный участок кадастровый номер "данные изъяты". После окончания строительных работ были выявлены недостатки, которые ответчик устранил, 26 января 2022 г. был подписан акт приема-передачи дома по названному договору. Однако впоследствии были выявлены существенные недостатки работ, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако получил отказ. Истец обратился за независимой экспертизой в ООО "Тэксп", которая подтвердила факт выполнения работ ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования Кривчикова Е.В. удовлетворены частично. Судом с ООО "Статус Стройхаус" в пользу Кривчикова Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 014 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 517 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 руб, с ООО "Статус Стройхаус" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Статус Стройхаус" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание явился представитель истца Кривчикова Е.В. по доверенности Семенюк А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кривчикова Е.В. по доверенности Семенюка А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2022 г. между Кривчиковым Е.В. (покупатель) и ООО "Статус Стройхаус" (поставщик) был заключен договор поставки N, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и доставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора модульное строение указанное в Спецификации (Приложения N), товарной накладной или УПД, актах и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 данного договора общая цена заключаемого Договора составляет 995 000 руб. с учетом доставки.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 14 января 2022 г. к указанному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, стоимость работ увеличена на 19 000 руб.

Обязательства Кривчиковым Е.В. по оплате данного договора в размере (995 000 + 19 000) = 1 014 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями в указанном размере.

26 января 2022 года модульный дом принят Кривчиковым Е.В. по акту.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО "Тэксп" N 01-03-С от 11 марта 2022 г, ООО "Статус Стройхаус" грубо нарушило требования норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), что привело к возникновению существенных и критических дефектов, которые снижают срок эксплуатации дома, а также несут угрозу жизни и здоровью людей пребывающих внутри дома. В частности, установлены дефекты несущих конструкций (стен, каркаса), дефекты стропильной части. Обнаруженные дефекты связаны не с нарушением правил эксплуатации Объекта, а с нарушением Подрядчиком по договору N от 12 января 2022 г. требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.) в ходе производства строительных работ.

18 февраля 2022 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную по договору денежную сумму, в которой о её принятии содержится подпись ФИО7 - генерального директора Общества.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения ООО "Статус Стройхаус" работ по изготовлению каркасного дома ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у истца имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору.

При этом в части разрешения исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции указал на то, что заключенный между сторонами договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора, в связи с чем не требуется повторного расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку ответчик ООО "Статус Стройхаус" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда, при определении размера которой суд первой инстанции учитывал характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины в данном нарушении, длительность нарушения прав истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты по договору, были удовлетворены судом, при этом в добровольном порядке данное требование ответчиком исполнено не было, судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка исследования судом представленных доказательств, в том числе заключения специалиста относительно качества модульного строения, основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору подряда означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика цены договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате цены договора, возвращении имущества в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате имущества независимо от предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Вместе с тем, суд в нарушение приведенных норм материального права, взыскав в пользу Кривчикова Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 014 000 руб, вопрос о возврате имущества подрядчику не разрешил.

Названные выше нарушения судом норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи